Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-55774/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13321/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-55774/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» - Фарапонов Е.В., директор на основании приказа № 2 от 24.07.2016; Емельянова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица, акционерного общества «Расчетный Центр Урала» - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года

по делу № А60-55774/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,




установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – ООО «Своя компания», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 25 034 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 519 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.12.2017 суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Своя компания» в пользу НТ МУП «НТТС» основной долг в размере 1 878 руб. 16 коп., а также неустойку в сумме 500 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, НТ МУП «НТТС», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом истец указывает на то, что НТ МУП «НТТС» осуществляет выработку и отпуск горячего водоснабжения на содержание общего имущества, в том числе на многоквартирный дом № 71 по ул. Черноисточинское шоссе, г. Нижний Тагил, Свердловская область. Названный дом оснащен прибором узла учета для возможности фиксации фактически потребленных энергоресурсов. Согласно акту расходомер Эльф 04п № 47013312 был допущен в эксплуатацию 03.11.2016 сроком до 10.05.2020.

Расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом на основании представленных самостоятельно ответчиком истцу показаний указанного допущенного в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя.

06.06.2017 от ООО «Своя компания» поступило письмо, в приложении которого имелся акт от 23.05.2017, подписанный составом комиссии, в лице представителей организации ответчика и председателя многоквартирного дома.

Как следует из содержания представленного ответчиком акта, комиссия в составе представителей организации ответчика и председателя МКД произвела осмотр оборудования теплоузла, находящегося в подвале многоквартирного дома № 71 по ул. Черноисточинское шоссе, «в результате осмотра комиссией установлено, что в связи с произведенными ресурсоснабжающей организацией в период с 23.05.2017 по 23.05.2017 опрессовками на системе трубопровода, подающего отопление и ГВС на многоквартирный дом, произошел срыв затвора на подающем трубопроводе ГВС, в связи с чем, необходимо заменить затвор на подающем трубопроводе ГВС диаметром 50 мм, в количестве 1 штуки».Указания на выход из строя прибора учета в акте от 23.05.2017 не содержится.

Поскольку НТ МУП «НТТС» был уведомлен о срыве затвора, что не является средством измерения, вышедший из строя затвор и его последующая замена не влияет на работоспособность самого прибора учета, инициировать проверку должен был именно ответчик.

Согласно п. 5 акта от 25.06.2018 анализ месячных данных показал, что датчик расхода по ГВС перестал работать по технической причине в ноябре 2017 года. 19.06.2017 ООО «Своя компания» направило в АО «РЦ Урала» письмо с приложением посуточных ведомостей снятых с приборов учета, для осуществления расчетов платы за потребление ресурсы. Снятые с приборов учета, в том числе по дому Черноисточенское шоссе, 71, показания общедомовых приборов были переданы надлежащим образом, пояснений о замене узла учета в письме не отражено.

Также, исходя из представленных посуточных ведомостей, с 24.05.2017 по 01.06.2017 расход ГВС составил «0». Данное обстоятельство обусловлено проведением гидравлических мероприятий. Таким образом, в целях защиты узла учета в период проведения данных работ затвор должен был оставаться закрытым. Однако по окончанию работ, с 02.06.17 ОДПУ д. 71 начал показывать расход по ГВС. Соответственно, прибор продолжал работать и фиксировать показания.

При этом отмечена определенная стабильность и надлежащая работа расходомера. Кроме того, если в период проведения мероприятий был бы установлен иной расходомер, среднечасовой расход непременно бы изменился, за счет погрешности, которая у всех измерительных устройств является индивидуальной.

Из документов, представленных ответчиком, не следует ни одна причина, которая могла бы являться основанием для признания прибора учета вышедшим из строя: результаты измерения передавались ответчиком ежемесячно, прочих нарушений зафиксировано не было, посуточные ведомости имеют стабильную величину. Каких-либо иных изменений, в ведомостях не отмечено.

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Доводы о произведенном демонтаже прибора ответчиком с помощью ООО «Инвестстройпроект», по мнению заявителя жалобы, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, по мнению истца, совокупность всех фактов позволяет сделать вывод о том, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ОДПУ был неисправен в спорный период.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, просили в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Своя компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 4355-ОДН от 01.01.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация, осуществляя горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Условиями п. 3.1 договора установлено, что оплата по нему осуществляется на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а именно по компоненту на тепловую энергию и компоненту на теплоноситель.

Согласно п. 3.5. договора исполнитель обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.1 для учета поданной (полученной) исполнителю горячей воды в целях содержания общего имущества используются средства измерения.

Истец в период с мая по июль 2017 года поставил исполнителю теплоноситель и тепловую энергию в количестве, определенном согласно договору № 4355-ОДН от 01.01.2017, всего на сумму 29 749 руб. 50 коп.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ (копии прилагаются).

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, представленных ответчиком. Однако ответчик указал, что в связи с выходом из строя и снятием расходомера, входящего в состав узла учета, показания ОДПУ не могут быть использованы для расчета объема тепловой энергии на ОДН, расчет должен быть произведен по нормативам потребления.

Истец определил объем потребления услуги ГВС по ОДН как разница между объемами общедомового и индивидуального потребления, при этом последнее определено на основании начислений, произведенных агентом истца - АО «Расчетный центр Урала» и предъявленных к оплате непосредственно гражданам.

При указанных обстоятельствах, полагая, что в соответствии с показаниями общедомового прибора учета у ответчика образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы, истец направил в адресООО «Своя компания» претензию 06.09.2017 с перечнем соответствующих счетов-фактур, а также требованием о погашении возникшей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом осуществлялась поставка горячей воды на общедомовые нужды, при этом стоимость поставленного ресурса в отношении МКД № 71 по ул. Черноисточинское шоссе подлежит определению расчетным путем, ввиду неисправности установленного на приборе учета расходомера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94 Правил № 1034). Согласно п. 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62-72 указанных правил. Согласно пп. 67-68 указанных правил при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Указанный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергией режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная норма содержится в п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034.

В частности согласно п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу подп. «в», «г» п. 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.

Из положений п. 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно п. 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как следует из материалов дела, истец извещен ответчиком о выходе из строя приборов учета, их снятии в целях проведения ремонта.

В частности письмом № 125 от 05.06.2017 ООО «Своя компания» сообщало в адрес НТ МУП «НТТС», что в связи с произошедшей аварией на системе трубопровода подающего отопление и ГВС на многоквартирные дома № 73 и № 71 по ул. Черноисточинское шоссе, обнаружена неисправность приборов учета. В связи с чем приборы учета были сняты для проведения их ремонта.

Копии актов по многоквартирным домам № 71 и № 73, подтверждающих, что в связи с проведенными ресурсосиабжающей организацией 23.05.2017 опрессовками на системе трубопровода подающего отопления и ГВС на многоквартирные дома, произошел срыв затворов на подающем трубопроводе ГВС, были приложены ООО «Своя компания» к указанному письму.

В материалы дела ответчиком представлены: копия договора на обслуживание общедомовых приборов учета и дополнительные соглашения к нему, подтверждающие, что организация - ООО «ИнвестСтройПроект» осуществляет обслуживание приборов учета на многоквартирных домах ответчика, в том числе, на спорном многоквартирном доме - № 71 по ул. Черноисточинское шоссе (г.Нижний Тагил); копия акта снятия приборов учета в целях производства ремонтных работ от 24.05.2018, которым подтверждается, что обслуживающая организация по многоквартирным домам № 71 и № 73 произвела снятие установленных приборов учета: на МКД № 71 поул. Черноисточинское шоссе - снятие расходомера на подающем трубопроводе ГВС за номером № 36590911 (Карат32); копия письма ООО «Своя компания» исх, № 111 от 03.04.2018 в адрес обслуживающей организации с просьбой представления письменного заключения по представленному инспекторским отделом НТ МУП «НТТС» акту; копия письма ООО «ИнвестСтройПроект»№ 93 от 06.04.2018 направленного в адрес ООО «Своя компания», содержащего анализ представленных сведений и пояснения обслуживающей организации о невозможности принятия в целях осуществления коммерческого учета показаний общедомового прибора учета на многоквартирном доме № 71 поул. Черноисточинское шоссе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что в составе узла учета в спорный период имелся прибор учета, не отвечающий установленным требованиям. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расчета объемов тепловой энергии по показаниям данного узла учета не имеется, определение объема тепловой энергии необходимо производить расчетным путем.

Доводы заявителя жалобы, что в спорный период прибор учета работал надлежащим образом, и он не был уведомлен о выходе его из строя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы о том, что ООО «ИнвестСтройПроект» не является допустимой организацией, уполномоченной на производство спорных работ с прибором учета, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт проверки им спорного прибора учета, после сообщения о выходе его из строя. Обстоятельства выполнения ООО «ИнвестСтройПроект» работ по замене расходомера не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика.

Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленного на нужды ГВС теплоресурса составила: 943,86 руб. + 9 065,84 руб. + 912,25 руб. + 1305,22 руб. + 981,02 руб. + 3 598,40 руб. = 16 806,59 руб.

С учетом оплаченных ответчиком денежных средств за спорный период в размере 14 928,43 руб., сумма задолженности составила (16 806,59 руб. - 14 928,43 руб.) - 1 878,16 руб.(том 2 л.д.1-3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части суммы основного долга в размере 1 878 руб. 16 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за заявленный истцом период, с учетом фактической задолженности, составляет 500 руб. 15 коп. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-55774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова