Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А50-38722/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5161/2020-ГК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А50-38722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя истца ООО «Поток» - Ромазанова А.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, пу- тем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интер- нет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-38722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)


о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государ- ственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2019 года в размере 9 784,30 рублей, неустойки, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.02.2019 по 24.01.2020, в сумме 76 086,56 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с приня- тым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судеб- ный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не является са- мостоятельным юридическим лицом, задержка исполнения обязательств по оплате задолженности связана с длительной процедурой проведения бухгалтер- ских документов. Применение штрафной санкции в виде неустойки, не является необходимой мерой, расчет неустойки произведен истцом некорректно, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК ГФ, неверно произвел расчет государственной пошлины.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу в уста- новленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Судом рассмотрено заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о рас- смотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотре- нию дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и про- сит решение суда оставить без изменения.


Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалует- ся решение суда (в части взыскания неустойки, государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Поток» (Испол- нитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключен государ- ственный контракт на оказание услуг теплоснабжения (мощности) № 59-094/ТХ, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется пода- вать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по ад- ресу: Объект Минобороны РФ, войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол, заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установ- ленного качества в объеме, определенном контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распро- страняет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Контракт действует до 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрак- ту (пункты 11.1, 11.2, 11.3 контракта).

Количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой заказ- чику в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложени- ем № 2 к контракту по каждой точке поставки (пункт 3.3 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установлен- ным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут из- меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установлен- ных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

При исполнении контракта по предложению заказчика допускается увели- чение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов (пункт 4.5 контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактиче- ски оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем сле- дующих документов: счета, акта оказанных услуг или универсального переда- точного документа в трех экземплярах, оформленные должным образом, с со- проводительным письмом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за от- четным (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассматривает их и направляет, подписанные со своей стороны и заверенные печатью, 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю, либо


предоставляет в вышеуказанные сроки мотивированный отказ (пункт 5.6 контракта).

Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Поток» в период с января по ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 613 007,53 рублей на объект ответчика по адресу: войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные ООО «Поток» счета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 9 784, 30 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.11.2019 № 813 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 9 784,30 рублей взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате постав- ленной спорный период тепловой энергии явилось также основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки, предусмот- ренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.02.2019 по 24.01.2020 в размере 76 086,56 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представлял контррасчет на сумму 505 928 руб. 15 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки ре- финансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного


долга, необоснованности возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот- рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей орга- низации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дей- ствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приве- денной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере в сумме 76 086,56 рублей за период с 05.02.2019 по 24.01.2020.

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения су-


дом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета под- лежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обос- нованным, арифметически верным, поскольку расчет произведен на день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга, с учетом позиции, указан- ной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить не- устойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислен- ной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют по- добные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных кур- сов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль-


зования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотно- шений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превы- шение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными су- дами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о сред- нем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.


Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязан- ностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отка- за от иска.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 110 АПК РФ приве- дено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При определении подлежащей отнесению на ответчика госпошлины суд исходил из суммы 789 830,96 рублей, которая была оплачена ответчиком доб- ровольно после подачи иска и принятия его судом и суммы 85 870,86 рублей, взысканной по решению суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 916 руб. по платежному поручению № 1419 от 17.12.2019 года.

Следовательно, в данном случае в обжалуемой части решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей, оплачен- ных истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответству- ющие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальных обязанно- стей по возмещению судебных расходов, является веерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за


рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешается, поскольку Феде- ральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-38722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова