Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А66-15233/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15233/2014
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-15233/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 24.10.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 27.12.2014.

В дальнейшем, решением суда от 21.04.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 07.05.2015.

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1», место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16 А, корп. 1, этаж 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агент), 05.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя в качестве обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 2 286 140 руб. 17 коп. задолженности, 267 570 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 66 960 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 1407 руб. 55 коп. пеней по просроченному долгу на основании кредитного договора от 08.07.2008 № 04-1/32758КИ и 25 310 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 05.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 422 руб. 48 коп. задолженности, 6 652 руб. 26 коп. плановых процентов на основании кредитного договора от 29.04.2011 № 629/1351 0000502 и 1166 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2016 суд признал обоснованными требования кредиторов: требование Агента в размере 2 622 078 руб. 73 коп., в том числе 2 286 140 руб. 17 коп. основной задолженности, 267 570 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 68 367 руб. 94 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира общей площадью 42,60 кв.м, в том числе жилой площадью 28,40 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>), и требование Банка в размере 71 074 руб. 74 коп., включая 64 422 руб. 48 коп. основной задолженности и 6652 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Агента и Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением требования Агента в части пеней в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части производство по заявлениям Агента и Банка прекращено в связи с текущим характером требований по судебным расходам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Предпринимателя ФИО3 10.11.2016 обратился в суд с ходатайством о разъяснении указанного определения от 21.07.2016. Заявитель просил разъяснить очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на закрытие реестра требований кредиторов должника до подачи кредиторами своих требований.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о разъяснении определения суда по настоящему делу отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении состоявшегося по делу судебного акта, в определении суда содержатся противоречия, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности его исполнить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

В обоснование заявления о разъяснении определения от 21.07.2016 конкурсный управляющий Предпринимателя указал, что в обжалуемом определении не указана очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов при закрытии реестра требований кредиторов должника до подачи кредиторами своих требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение определения суда, а на изменение его содержания в части установления очередности и порядка удовлетворения требований Агента и Банка.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку требования заявителя направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а сводятся к наличию возражений относительно содержания принятого судебного акта.

Вопреки аргументам апеллянта, никакого изменения содержания ранее принятого определения от 21.07.2016 обжалуемое определение от 09.12.2016 не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение суда от 21.07.2016 изменено. Требование Агента, в размере 68 367 руб. 94 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя как не обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом отдельно в реестре требований кредиторов должника, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование кредитом. В остальной части определение оставлено без изменения. В названном постановлении суда кассационной инстанции также указан порядок и очередность удовлетворения требований Агента и Банка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу № А66-15233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев