Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-113198/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46015/2017-ГК


г. Москва Дело №А40-113198/2017

«01» ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БудМакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года

по делу № А40-113198/2017, принятое судьей Кастальской М.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Русская кабельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БудМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга , неустойки в размере 410 910, 91 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русская кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БудМакс» задолженности по договору № РКК-49-2016 от 09.12.2016г. в размере 329 992 руб. 16 коп., 80 948 руб. 75 коп. пени на основании п. 7.1 договора за период с 13.01.2017г. по 21.06.2017г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 329 992,16 руб. основного долга, 80 948,75 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БудМакс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки, которая по мнению заявителя составляет 57 798,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2016г. между ОАО «Русская кабельная компания» (Поставщик) и ООО «БудМакс» (Покупатель) был заключен договор поставки № РКК-49-2016, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

13 декабря 2016 года в соответствии со спецификацией № 1 от 09.12.2016 г. к Договору Истец поставил Ответчику кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 1 329 992,16 рублей (товарная накладная № Ос12-13-001 от 13.12.2016 г.).

Товар по указанной накладной был принят ответчиком без претензий к его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше накладной.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям спецификации № 1 к Договору Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 329 992 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №009/юр от 30.01.2017г. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 329 992,16 руб., суд правомерно исходил из нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара, доказательств ее внесения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение № 231 от 06.09.2017 г. на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичную оплату долга и приложенное к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Ответственность Покупателя за просрочку внесения платы за поставленный товар предусмотрена в пункте 7.1 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 80 948 руб. 75коп., представил суду расчет, который был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства , и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильности истцом расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет произведен за период с 13.01.2017г. по 06.02.2017г. на сумму 1 329 992,16 руб. (пени 33 249,80 руб.), с 07.02.2017г. по 13.02.2017г. на сумму 579 992,16 руб. (пени 4 059,95 руб.), с 14.02.2017г. по 27.02.2017г. на сумму 429 992,16 руб. (пени 6 019,89 руб.), с 28.02.2017г. по 21.06.2017г. на сумму 329 992,16 руб. (пени 37 619,11 руб.).

Указанный расчет арифметически и методологически выполнен истцом правильно, контррасчета по имеющейся на каждый период просрочки оплаты товара и его размера ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 27.01.2017г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2017г., платежным поручением №2387 от 21.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-113198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.