Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-59515/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3400/2018-ГК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-59515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Регионспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-59515/2017

по иску ООО «Регионспецстрой» (ОГРН 1126686016709, ИНН 6686013756)

к администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шалинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300006216000020-0056989-01 от 10.10.2016 в размере 2 876 951 руб. 45 коп., по муниципальному контракту № 016230000621600008-0056989-01 от 13.07.2016 в размере 1 875 660 руб. 77 коп. (стоимости дополнительных работ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сметная документация не входила в состав аукционной документации по контрактам. Указывает, что действовал на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств отказа в согласовании ответчиком выявленных дополнительных работ, в связи с чем выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что выполнение предъявленных работ было направлено на сохранение результата работ в интересах ответчика. Считает, что вывод суда первой инстанции о позднем предъявлении заказчику выполненных работ основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионспецстрой» (генподрядчик) и администрации Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006216000020-0056989-01 от 10.10.2016 (далее – контракт 1), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа в р.п. Шаля Свердловской области по ул. Ленина, 39 на условиях «под ключ» в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.2 контракта 1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 01.08.2017, поэтапно: разработка проектной документации – не позднее 10.10.2016, монтаж фундамента – не позднее 10.11.2016, работы по возведению надземной части здания – не позднее 01.03.2017, отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории – не позднее 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта 1 стоимость работ определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 99 % (далее – коэффициент аукциона), является твердой и составляет 30 709 178,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта 1 в стоимость контракта входят, в том числе, иные затраты, необходимые для исполнения контракта в полном объеме.

Также между ООО «Регионспецстрой» (генподрядчик) и администрации Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006216000008-0056989-01 от 13.07.2016 (далее – контракт 2), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в п. Сагра Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Советская, 10а на условиях «под ключ» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта 2 сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 99 % (далее – коэффициент аукциона), является твердой и составляет 19 573 838 руб.

Истец, полагая, что выполненные им работы и не учтенные в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 0162300006216000020-0056989-01 от 10.10.2016:

1) работы по теплоизоляции и обшивке вентиляционных каналов выше отм. +8,920,

2) монтаж подшивки кровельного карниза,

3) работы по гидроизоляции подвала,

4) работы по окраске фасадов объекта,

5) монтаж наклонного подъемника для инвалидов PTU-2,

6) работы по утеплению чердачного перекрытия,

7) монтаж коллекторов отопления и коллекторных шкафов,

8) дополнительные отделочные работы (шпатлевка, оклейка обоями, окраска),

а также работы, не учтенные в локальном сметном расчете к муниципальному контракту 2:

1) работы по монтажу вентиляционных каналов, теплоизоляции и обшивке вентиляцонных каналов выше отм. +6,190;

2) монтаж вентиляционных дефлекторов на вентканалах;

3) устройство гипсовых перегородок (ПГП);

4) монтаж снегозадержателей на кровле;

5) утепление стен подвала;

6) работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли;

7) работы по кладке стен и парапетов;

8) дополнительные отделочные работы (устройство плинтусов);

9) установка оборудования (электроплиты),

являются дополнительными работами, обратился с требованием к ответчику об их оплате.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в локальных сметных расчетах к муниципальным контрактам выполнение поименованных работ не значится.

В связи с чем, письмами № 178 от 26.06.2017, № 204 от 21.07.2017, № 251 от 26.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости согласования увеличения объема работ, их сроки и стоимость, новые сроки окончания работ, либо определить (назначить) представителей заказчика, которые наряду с представителями генподрядчика, войдут в состав комиссии для определения и согласования дополнительных работ по контракту в срок до 01.07.2017; внести необходимую техническую документацию (ЛСР) и согласовать ЛСР.

В ответ на названные письма заказчик в письмах № 3389 от 30.06.2017, № 3650 от 24.07.2017 указал на то, что спорные работы предусмотрены техническим заданием к контракту, а также проектной документацией, на подъемник имеется локальный сметный расчет № 02-01-09 изм. от 02.2017.

Письмом № 1338 от 17.03.2017 заказчик по контракту 2 сообщил генподрядчику, что согласно положению «под ключ» заключенный контракт предусматривает выполнение генподрядчиком цикла: «проектирование, строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНИП 3.01.04-87, сдача объекта в эксплуатацию».

Завершив выполнение дополнительных работ по контрактам, генеральный подрядчик письмами от 01.08.2017 № 217, от 23.08.2017 № 236, от 21.09.2017 № 247, от 28.09.2017 № 255 от 05.09.2017 № 240 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать со своей стороны акты сдачи-приемки, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало, истец 25.09.2017 и 09.10.2017 направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость выполненных работ и, не получив на них ответ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 711, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что спорные работы не носят неотложного характера, выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не отвечают потребностям заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что сметная документация не входила в состав аукционной документации по контрактам; действовал на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов в стоимость контракта входит, в том числе выполнение работ по разработке проектной документации, с получением всех технических условий; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе строительство всех наружных инженерных сетей; а также иные затраты, необходимые для исполнения контракта в полном объеме (пункт 2.3.9).

Пунктом 4.1 контрактов установлено, что Генподрядчик обязан разработать техническую (проектную и рабочую) документацию, которая по составу и содержанию соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и оформить по ГОСТ 21.1101-2009, в том числе использовать в технических решениях (в чертежах, спецификациях, сметах и т.п.) товары, указанные в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Также данное требование было отражено и в техническом задании к контрактам, а именно в пункте 12 «Основные требования к объему выполняемых работ» – разработать проектную документацию в соответствии СП, СНиП, СанПиН, требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, Приказа Минрегионразвития РФ № 262 от 28.05.2010 о требованиях энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 и иными руководящими документами.

Проанализировав условия контрактов 1и 2, в том числе технических заданий к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными работами, не учтенными в технической документации.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями контрактов, заключенных по итогам аукциона, истец принял на себя обязательства выполнить строительство объекта «под ключ», цена контрактов 1, 2 является твердой и согласована сторонами в сумме 30 709 178 руб. 52 коп. и 19 573 838 руб., соответственно. Все изменения и дополнения в условия контракта вносятся только по письменному согласию сторон, о чем подрядчик был уведомлен еще при заключении контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 контрактов любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ истцом и ответчиком заключено не было.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не выражал согласия на проведение истцом дополнительных работ, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, результаты работ не приняты заказчиком в установленном законе порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены без согласования с заказчиком в виду необходимости немедленных действий в интересах последнего. В частности, отсутствуют доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела сметная документация входила в состав аукционной документации на право заключения рассматриваемого контракта. Включение сметной документации в состав аукционной документации обусловлено требованиями действовавшей в период проведения аукциона статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о необходимости обоснования начальной максимальной цены контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, принимая участие в аукционе, был ознакомлен с предложенными формами муниципального контракта при размещении закупки, их условиями и сроками окончания работ, техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и другими приложениями к нему, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, истец обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ, в том числе, проверить включение в локальный сметный расчет всех работ, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием к контракту, оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения работ до того, как приступил к их выполнению.

Согласно сведениям, размещенным на сайте госзакупок, ООО «РегионСпецСтрой» во время проведения аукциона не направляло в адрес администрации Шалинского городского округа ни одного запроса о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта и технических заданий на объекте строительства, ему были понятны.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что ко взысканию предъявлены дополнительные работы, которые были выявлены после разработки рабочей документации, а не дополнительные объемы работ по контракту. В данном случае истец должен был заключить новый контракт, и пройти все процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец ссылается на то, что выполненные дополнительные работы являлись мерами безотлагательными, отвечали потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что строящийся объект без выполнения последовательных и неучтенных работ не мог бы эксплуатироваться.

Между тем, истцом доказательств того, что дополнительные работы являлись мерами безотлагательными, не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела письма от июня и июля 2017 года, которыми истец просил согласовать дополнительные работы, а также последующее предъявление самих работ к оплате в августе-сентябре 2017 года, свидетельствуют о том, что дополнительные работы не являлись безотлагательной мерой.

Что касается довода истца относительно несоответствий в решении суда первой инстанции о наличии (отсутствии) согласия на проведение истцом дополнительных работ.

Как установлено материалами дела, после уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком в адрес истца не направлялись письма о согласии на их проведение. Напротив, в ответ на названные письма ответчик в письмах № 3389 от 30.06.2017, № 3650 от 24.07.2017 указал на то, что спорные работы предусмотрены техническим заданием к контракту, а также проектной документацией, на подъемник имеется локальный сметный расчет № 02-01-09 изм. от 02.2017.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что согласование работ отсутствует, так же как и необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Тот факт, что без выполнения дополнительных работ объект не мог бы эксплуатироваться, не является основанием для оплаты этих работ заказчику. Вина подрядчика состоит в том, что при получении отказа заказчика от необходимости выполнения работ, истец приступил к их выполнению, заведомо зная, что работы по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оплачены заказчиком быть не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-59515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





Л.В. Дружинина