Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-8441/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8441/2019
03 ноября 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (адрес: Россия, 199406, <...>, лит.А, пом.19-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КрымСпецГеология" (адрес: Россия, 295001, <...>, оф.3.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.10.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» (далее – ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, представляющего предварительную оплату по договору от 18.12.2017 № 18/12/1-ИИ/17 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, договорной неустойки в размере 25 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7590 рублей.

Определением от 08.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальном иску задолженности в размере 306 000 рублей за выполненные на основании договора работы и неустойки в размере 25 500 рублей, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт); срок проведения экспертизы установлен – 30 рабочих дней с момента получения определения суда, необходимых документов в электронном виде; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22.06.2021.

Определением от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации, рассматривавшееся в судебном заседании 15.06.2021, об осмотре объекта исследования.

Определением от 06.04.2021 на экспертную организацию возложена обязанность обеспечить поступление экспертного заключения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 11 июня 2021 года.

К сроку, указанному в определении от 06.04.2021, экспертное заключение судом не получено.

Определением от 22.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на экспертную организацию (эксперта) судебного штрафа, предложив экспертной организации и эксперту представить объяснения о причинах, по которым заключение эксперта не передано суду в срок, установленный в определении от 06.04.2021, обосновав их уважительность, а также обеспечить поступление экспертного заключения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 19.07.2021; в судебное заседание приглашены эксперт и представитель экспертной организации.

До начала судебного заседания, состоявшегося 27.07.2021, от экспертной организации поступило заключение эксперта от 05.07.2021 № 003/21-ЭС (далее – экспертное заключение) и пояснения о причинах, по которым заключение эксперта не было своевременно передано в суд. Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и пояснения экспертной организации, суд не усмотрел оснований для наложения на экспертную организацию и эксперта судебного штрафа, ограничившись напоминанием о необходимости своевременно представлять доказательства или уведомлять суд о причинах, по которым лицо, у которого истребовано доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок.

Определением от 27.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, представив письменную позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрении, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2021 внесена запись о признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, содержащая сведения о решении по делу № А56-59836/2020 о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.12.2017 № 18-12-1-ИИ/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику комплекс инженерно-изыскательских работ (далее – изыскательские работы) по объекту: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО «ФОКОТ) ул.Частника, 87» в составе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геофизических изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, установлены техническим заданием (приложение № 2 к договору), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при не достижении соглашения споры, возникающие в процессе выполнения договора, решается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: начало работ – дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора в размере 204 000 рублей (40 процентов от стоимости работ) и выплачиваемого в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора; окончание – через 40 рабочих дней с начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составила 510 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренный договором предварительный платеж за изыскательские работы осуществлен заказчиком 09.01.2018 платежным поручением № 1. Таким образом, исполнителю следовало завершить работы 07.03.2018.

Результатом изыскательских работ согласно пункту 1.5 договора должна была являться изготовленная исполнителем изыскательская продукция (технические отчеты, материалы и т.п.), выполненные в составе, определенном в пункте 8 Технического задания (приложение № 2 к договору) и соответствующие требованиям к инженерным изысканиям (пункты 13-19 Технического задания).

Календарным планом работ (приложение № 3 к договору) определены виды указанных работ (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания) и стоимость каждого из видов изысканий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В период действия договора исполнителем посредством электронной почты передавались заказчику по накладной от 05.02.2018, а после получения замечаний заказчика письмом от 08.02.2018 № 25/ИСП-18 и с учетом их исправления – по накладным от 27.02.2018 № 27-02-1.2/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1/18 технические отчеты по всем видам инженерных изысканий, а также направлялись подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи работ от 27.02.2018 № 27-02-1.2/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1.1/18 на сумму 510 000 рублей.

Поскольку пункт 9.5 договора допускал использование сторонами электронной почты при направлении юридически значимых сообщений и не предусматривал направление стороной таких сообщений исключительно по адресу электронной почты, указанному в пункте 12 договора, содержащем реквизиты сторон, исполнитель, воспользовавшись этим адресом электронной почты, подтвердил передачу заказчику в электронном виде результатов изыскательских работ.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и отражены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020.

После расторжения договора заказчику по почте вновь направлен акт от 01.10.2018 № 102 о приемке комплекса инженерно-изыскательских работ по договору на сумму 510 000 рублей со счетом и счетом-фактурой, что не противоречило условиям пункта 2.6 договора, определяющим последствия его расторжения.

Между тем от подписания этого акта заказчик в нарушение пункта 2.6.4 договора немотивированно уклонился.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае Общество не ссылалось и доказательств наличия такого рода недостатков в работах Компании при рассмотрении настоящего дела не представляло.

Несмотря на то, что акты выполненных работ хотя и признаются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Для исследования и оценки того, насколько соответствовало уклонение заказчика от подписания акта и приемки работ, выполненных до расторжения договора, условиям пункта 2.6 договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ назначена судебная экспертиза.

Полученное судом экспертное заключение содержит выводы о том, что:

- работы во исполнение договора выполнены в полном объеме, результат переданных работ соответствует условиям договора и технического задания к нему; проектная документация имеет незначительные устранимые замечания;

- выполненные исполнителем по договору и переданные заказчику результаты работ (отчеты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геофизических изысканий) пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению после устранения замечаний;

- результат работ, выполненных исполнителем по договору, переданный заказчику, имел потребительскую ценность для заказчика на момент передачи ему результатов работ в период действия договора: в период февраля 2018 года;

- стоимость работ, выполненных исполнителем по договору и переданных заказчику, составляет 510 000 рублей.

При ответе на вопрос о том, являются ли замечания от имени ГБУ «Дирекция капитального строительства», направленные заказчиком исполнителю 13.07.2018 и 31.08.2018 эксперт указал на отсутствие возможности проведения исследования в связи с отсутствием в представленных экспертной организации материалов указанных замечаний.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Уведомлением от 13.11.2018 № 88/исп-18 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, а также в связи с расторжением государственного контракта от 14.12.2017 № 37-ПИР/2017, заключенного заказчиком с государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства», поскольку договор заключен сторонами в целях исполнения названного государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ, определенная экспертом по ценам, установленным договором, превышает стоимость выплаченного аванса, основания для возврата аванса отсутствуют: неосновательное обогащение на стороне ответчика, фактически выполнившего работы, не возникло. При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ суд признает обоснованным ходатайство ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-59836/2020, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2021, принято обоснованным заявление о несостоятельности истца (ответчика по встречному иску), принятое к производству определением арбитражного суда от 29.07.2020, заказчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 63.

Обязательство об оплате работ по договору не относятся к текущим платежам. Судом также принято во внимание, что определением от 15.08.2021 принято к производству заявление исполнителя (истца по встречному иску) для рассмотрения обоснованности требования кредитора в сумме 491 130 рублей, включающих сумму встречных исковых требований (306 000 рублей задолженности и 25 500 рублей неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9630 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Платежным поручением от 19.01.2021 № 24 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей для проведения экспертизы, из которых подлежит оплате счет экспертной организации от 17.08.2021 № 1-21/ЭС на 150 000 рублей.

В связи с отказом в первоначальном иске судебные расходы несет истец по первоначальному иску.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Платежным поручением от 12.04.2019 № 1578 ответчик (истец по встречному иску) уплатил государственную пошлину в размере 9630 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» из федерального бюджета государственную пошлину 96300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.