Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-142144/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21388/2021


г. Москва Дело № А40-142144/18

26.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу № А40-142144/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перфекто Мобиле» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требований в размере 122 913 205 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требований в размере 122 913 205 руб. 15 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Перфекто Мобиле» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Перфекто Мобиле» (заявитель) просит суд приобщить к материалам дела документы, направленные через систему «мой арбитр» в суд первой инстанции с сопроводительным письмом № 52 от 03.02.2021 г. с приложениями с №№ 00-14, а также приобщить к материалам дела документы, направленные через систему «мой арбитр» в суд первой инстанции с возражением на отзыв № 76 от 14.03.2021 г. с приложениями с №№ 00-19, по мнению заявителя, указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сопроводительные письма к указанным документам с наименованием всех упомянутых приложений, представлены в материалы дела.


Также отклоняется довод конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» о восстановление срока исковой давности по требованию о включении требований ООО «Перфекто Мобиле» в реестр кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» в размере 122 913 205, 15 руб. по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.


В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного заявителем срока исковой давности. Представленные с сопроводительным письмом от 14.03.2021г. № 87 документы, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении упомянутого срока (статья 205 ГК РФ). Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.


Что касается ходатайства конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» о восстановлении, в настоящем обособленном споре, срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», то суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» рассмотрено по существу и в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.


Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» об истребовании материалов дела А40-195942/19. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность удовлетворения данного ходатайства, отсутствуют доказательства этому и в материалах апелляционной жалобы.


Что касается требований об отмене определения суда первой инстанции от 17.03.2021 г. по делу А40-142144/2018-95-177 и удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле» о включении в реестр кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» задолженности в размере 122 913 205, 15 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Перфекто Мобиле» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 122 913 205 руб. 15 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Не приложены ни указанный выше договор, ни доказательства, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.


Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.


В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 АПК РФ, при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.


Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Перфекто Мобиле», то суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность требований конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» задолженности в размере 122 913 205, 15 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суды первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Перфекто Мобиле» не явился, представителя не направил.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу № А40-142144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перфекто Мобиле»– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО3