Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-95057/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95057/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17872/2024) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-95057/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ответчик, ООО ИК «Энергетические технологии») о взыскании по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФУЛ-СМР/21, с учетом принятых 01.02.2024 уточнений, 4 754 182,64 руб. неустойки.

Решением суда от 10.04.2024 иск удовлетворен частично, с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «Трансстрой» взыскано 4 459 833,35 руб. неустойки, 45 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до суммы 1 852 428.55 руб., тем самым нарушив баланс интересов сторон, а взыскание неустойки в размере 4 459 833,35 руб. привело к необоснованно полученной выгоде кредитором.

30.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обжалуется решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1. Строительное водоотведение на площадке ГПК».

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 3 к договору на выполнение дополнительных работ (площадка отстоя транспорта (7208).

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3 составила 367 762 989,81 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору, Приложение № 2.1 к Договору).

В соответствии с приложением № 2 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к Договору: начало выполнения работ - 22.11.2021; окончание выполнения работ - 30.03.2022. Согласно приложению № 2.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 5: начало выполнения дополнительных работ - 01.02.2022; окончание выполнения дополнительных работ - 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Платежи за выполненные Работы Подрядчик производит в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующего УПД, и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи Субподрядчиком СК Подрядчика оформленной в соответствии с требованиями Законодательства РФ Исполнительной документации в отношении выполненных Работ и согласования СК Подрядчика Акта промежуточной приемки выполненных работ согласно п. 2.1.40. Договора. Пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3 к Договору установлено, что стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ, согласованному СК Подрядчика, при необходимости, акту иной формы, согласованной Сторонами, и счету-фактуре, подписанными уполномоченными представителями Сторон, на основании Рабочей документации, выданной Подрядчиком Субподрядчику со штампом «В производство работ», являющейся основанием для выполнения и приемки Работ, и Сметной документации, согласованной Заказчиком и Подрядчиком, в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, с учетом фактического выполнения.

Как следует из текста искового заявления, субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 55 491 451,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 6 к Договору, согласно которому стороны установили следующий порядок оплаты, выполненных работ Субподрядчиком, а именно платежи за работы, выполненные по Договору субподряда 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 от 02.11.2021 на объекте Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и отраженные в актах выполненных работ КС-2 №7 и №8 от 31.05.2022 Подрядчик производит в срок до 31.08.2022 за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 3.7. Договора.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 550 721,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 2302.

Для взыскания оставшейся задолженности истец обратился в суд – дело №А56- 97713/2022.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-97713/2022 с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 47 960 488,06 руб. задолженности по договору, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» взыскано 24 088 475,83 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 23 972 012,23 руб.

29.07.2023 ООО «ТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК «Энергетические технологии» 4 518 852,42 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС- 2 № 10 от 30.11.2022.

Платежным поручением № 967 от 04.08.2023 ответчик оплатил 28 490 864,65 руб. с назначением платежа «Оплата по решению суда от 25.05.2023 в редакции постановления АС от 26.07.2023 по делу А56-97713/20 за работы по Договору 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 от 02.11.2021.»

Учитывая, что по решению суда по делу А56-97713/2022 было взыскано 23 972 012,23 руб., переплата составила 4 518 852,42 руб., которую, как указывает истец, он отнес в счет погашения задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС- 2 №10 от 30.11.2022.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 09.08.2023 ответчик полностью погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФУЛ-СМР/21 по КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9, от 30.11.2022 г. №10 (кроме обязательств по выплате гарантийного удержания, срок выплаты которых еще не наступил).

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за просрочку платежей Субподрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что размер пени за просрочку платежей по оплате работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 по КС-2 от 31.05.2022 № 7, от 31.05.2022 № 8, от 31.07.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10 составил 4 754 182,64 руб. за период с 11.08.2022 по 04.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 № 47506-23 с требованием оплаты договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 согласно расчету истца составил 4 754 182,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, пришел к выводу об обоснованности размера неустойки в сумме 4 459 833,35 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 459 833,35 руб. неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную пунктом 7.9 Договора ставку пени 0,05%, что составляет меньше обычно применяемой в гражданском обороте – 0,1%, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683- О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-95057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев