Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-20789/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45335/2023

Дело № А40-20789/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-20789/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>), о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 637 789 руб. 07 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 25-01/06/2020 от 25.06.2020г. и договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов №25/06/2020 от 25.06.2020г., в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства не только по ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, но и по их хранению на своей территории (п. 1.1. договоров).

Согласно условиям договоров, подрядчик обязан принять на ответственное хранение отремонтированные, ремонтопригодные и неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта колесных пар грузовых вагонов заказчика, с оформлением акта по форме МХ-1 по ценам, указанным в протоколе согласования стоимости деталей, принимаемых на хранение подрядчиком.

По итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках договоров, выявлена недостача 7 деталей, переданных на хранение, а именно: аппарат поглощающий серийный (новый) Т1 (ПМКП-110) №№ 16007 - 1478-2021, 19948-1478-2021, 19197- 1478- 2021, 27302-1478-2021, 29851 -1478-2021, 28616-1478-2021 и колесная пара №8620 - 93-1985 обод 70 мм и более, на общую сумму 637 789 руб. 07 коп.

Передача деталей подтверждается актами приёма - передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №5-112200057 от 22.11.2021г. и №7-110100547 от 01.12.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2022г. № 4096/2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего хранения ответчиком переданных ему на хранение деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Суд при принятии решения установил, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 02.11.2022 в адрес Ответчика № 4096/2022 направлена досудебная претензия, которая, согласно отчету об отправке, получена адресатом 09.11.2022. Документом, подтверждающим направление претензии, является кассовый чек с номером РПО 10500572102173.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из процессуальной позиции ответчика не усматривается намерений урегулировать сложившийся спор во внесудебном порядке, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет иска, акты МХ-1 направлялись истцом в адрес ответчика. Ответчик, полагая, что полный пакет документов, подтверждающий позицию истца, у него отсутствует, не был лишен предоставленного ему права на ознакомление с материалами дела.

Указание ответчика на отсутствие на его стороне задолженности, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных деталей, а не требование о взыскании задолженности по иным принятым на себя ответчиком обязательствам.

В материалах дела имеются доказательства передачи деталей истцом ответчику (акт МХ-1), документов о возврате деталей ответчиком истцу (акт МХ-3) не представлено. Акт сверки взаиморасчетов, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать возврат деталей по договору хранения, поскольку отражает финансовые взаимоотношения сторон при выполнении обязательств в рамках договора. Акт сверки в отсутствие первичных документов о возврате деталей не может служить доказательством возврата принятого на хранение имущества истца.

Само по себе нарушение судом первой инстанции сроков вынесения судебных актов и их публикации не свидетельствует о принятии неверного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-20789/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00