Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-246387/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-246387/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 сентября 2024 года ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 мая 2023 года ,

от третьего лица – ФИО3  по доверенности от 11 января 2023 года, ФИО4 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Голдэнс», ИП ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2024 года,

по иску ООО «Модексс Плюс»

к ИП ФИО5

третье лицо: ООО «Голдэнс»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модексс Плюс» (далее - ООО «Модексс Плюс», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голдэнс» (далее - ООО «Голдэнс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Голдэнс», в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационных жалоб ИП ФИО5 и ООО «Голдэнс» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО «Модексс Плюс», в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 произведена замена судьи Хвостовой Н.О. на судью Лоскутову Н.А.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5 и ООО «Голдэнс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Модексс Плюс» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ИП ФИО5, ООО «Голдэнс» и ООО «Модексс Плюс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой им расходов АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по договору от 15.12.2006 № 58094362 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, ПАО «МОЭК» - от 01.11.2001 № 0718021 на поставку тепловой энергии в помещение в период с 01.06.2022 по 01.08.2023, при наличии судебного акта по делу № А40-167842/2022.

Судом по указанному делу установлено, что 16.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Голдэнс» заключен договор аренды нежилого здания.

Объектом аренды выступило 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080.

Право собственности на нежилое здание 30.05.2018   перешло к ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6, в связи с этим права и обязанности арендодателя по договору стала осуществлять ИП ФИО5 на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 в объект аренды дополнительно включены оборудование и мебель, передаваемые в аренду совместно с нежилым зданием.

Между сторонами 20.07.2022 заключено соглашение о расторжении договора, имущество из аренды возвращено не было. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что возврат арендованного здания производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в срок не позднее 30.07.2022.

Стороны обязались явиться на государственную регистрацию соглашения в территориальный орган Росреестра 28.07.2022 (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-167842/2022, требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с арендатора  ООО «Голдэнс» в пользу предпринимателя взыскано 17 050 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО5 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 указанные судебные акты по делу № А40-167842/2022 оставлены без изменения.

Договор энергоснабжения № 58094362 от 15.12.2006 заключен с ООО «Модексс Плюс» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО7, дата прекращения деятельности 26.07.2008) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Договор энергоснабжения от 01.11.2001 № 0718021 - также с ООО «Модексс Плюс».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств истцом (ИНН <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «МОЭК» по договорам № 77620001007069 от 15.12.2006, от 01.11.2001 № 0718021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств, вследствие неосновательного обогащения, являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что между ООО «МодекссПлюс» и АО «Мосэнергосбыт» 15.12.2006 заключен договор № 58094362 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0005015:1087, а также на то, что между ООО «Модекс Плюс» и ПАО «МОЭК» 01.11.2001 был заключен договор № 0718021 на поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0005015:1087.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры были заключены с юридическим лицом с ИНН <***>, с названием как у истца ИНН <***>, которое исключено из реестра юридических лиц 26.07.2008.

Вместе с тем в материалы дела представлен ряд иных документов, которые подтверждают требования истца.

С 30.05.2018 собственником помещения по адресу: <...>, является ответчик, он же являлся арендодателем данного объекта недвижимости, а арендатором данного помещения - ООО «Голдэнс», которое осуществляло оплату электроэнергии и тепловой энергии.

Как указывал истец с июня 2022 года ООО «Голдэнс» перестало осуществлять платежи за пользование электрической и тепловой энергией.

Истцом предъявлены требования к ответчику по оплате, полученной электроэнергии, за период с июня 2022 года по июль 2023 года по оплате тепловой энергии за период с августа 2022 года  по май 2023 года.

Судебным актом по делу № А40-167842/2022 (иск ФИО5 к ООО «Голдэнс») установлено, что ИП ФИО5 и ООО «Голдэнс» заключили 20.07.2022 соглашение о расторжении договора аренды.

Истец указал, что, несмотря на то, что ответчик с 2018 года является собственником спорного помещения, ею не были заключены договоры с АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК», а истец производил оплату электрической и тепловой энергии в указанные выше организации, хотя обязанность по данной оплате лежит на собственнике помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего в спорный период истцом были произведены платежи в ресурсоснабжающие организации в размере 1 271 273 руб. 72 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 271 273 руб. 72 коп., в связи с чем у последнего возникла обязанность возвратить спорные денежные средства истцу. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что решение суда по ранее указанному делу было исполнено только 25.09.2023 (постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2023).

В ходе исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.06.2023, из которого следует, что по адресу: <...> располагается 5 этажное здание, двор открыл ФИО8, представился заместителем генерального директора ООО ЧОП Спектра, и указал, что с названным обществом и ФИО6 заключен договор охраны движимого имущества, ООО «Голдэнс» деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате платежей ресурсоснабжающим организациям за весь спорный период, в назначениях платежей указаны номера счетов, период оплаты и ссылка на договор, ранее заключенный с юридическим лицом, исключенным из реестра.

В материалы дела истцом представлены счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими объем потребления в тот или иной месяц.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника помещения, расположенного в спорном здании, в силу требований закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность оплаты тепло и электроснабжения возлагается на лицо, которое фактически владело зданием в спорный период с 01.06.2022 по 01.08.2023, ответчик зданием не владел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, принял во внимание наличие соглашения о расторжении договора, указав, что сам по себе факт обращения предпринимателя с иском к третьему лицу с требованиями имущественного и неимущественного характера не отменяет факта заключения между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора аренды. Исполнительный лист получен истцом только в мае 2023 года, доказательств того, что зданием в указанный период владело и пользовалось третье лицо не представлено.

Отклоняя доводы о том, что здание было во владении ФИО6 (бывшего мужа ФИО5), суд апелляционной инстанции отметил, заключение договора охраны движимого имущества, не подтверждает доводы ответчика.

В заявлении ФИО6 в материалы исполнительного производства изложены претензии только в отношении движимого имущества, что не может являться основанием для неисполнения обязанностей собственника здания по его содержанию.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен, как собственник спорного здания, возместить истцу понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг, и в случае установления «незаконного пользователя» вправе обратиться к нему с регрессными требованиями. В противном случае ответчик находится в более выгодном положении, предлагая истцу самостоятельно разыскивать того, кто по утверждению ответчика фактически пользовался зданием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ИП ФИО5 и ООО «Голдэнс», применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ИП ФИО5 и ООО «Голдэнс» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-246387/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина


                                                                                                                Н.А. Лоскутова