Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-246387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24994/2024-ГК

Дело № А40-246387/23
город Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модексс Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-246387/23

по иску ООО "Модексс Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Голдэнс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец настаивал на удовлетворении требований по жалобе, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой им расходов АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по договору от 15.12.2006 № 58094362 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, ПАО "МОЭК" - от 01.11.2001 № 0718021 на поставку тепловой энергии в помещение в период с 01.06.2022 по 01.08.2023, при наличии судебного акта по делу № А40-167842/2022.

Судебным актом по указанному делу, установлено что 16 октября 2017 года между ИП ФИО5 и ООО "Голдэнс" заключен договор аренды нежилого здания.

Объектом аренды выступило 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080.

30 мая 2018 г. право собственности на нежилое здание перешло к ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6, в связи с этим права и обязанности арендодателя по договору стала осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 г. в объект аренды дополнительно включены оборудование и мебель, передаваемые в аренду совместно с нежилым зданием.

20 июля 2022 г. между сторонами) заключено соглашение о расторжении договора, имущество из аренды  возвращено не было. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что возврат арендованного здания производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в срок не позднее 30 июля 2022 г.

Стороны обязались явиться на государственную регистрацию соглашения в территориальный орган Росреестра 28 июля 2022 г. (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с арендатора / ООО «Голдэнс»  в пользу предпринимателя  взыскано 17 050 000,00 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-167842/2022 оставлены без изменения.

Договор энергоснабжения № 58094362 от 15.12.2006 заключен с ООО "МОДЕКСС ПЛЮС" (ИНН <***>, генеральный директор ФИО6, дата прекращения деятельности 26.07.2008) - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Договор энергоснабжения от 01.11.2001 № 0718021 - также с ООО "МОДЕКСС ПЛЮС" (ИНН <***>).

Представленные в дело платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом (ИНН <***>) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭК" по договорам № 77620001007069 от 15.12.2006, от 01.11.2001 № 0718021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Истец ссылается на то, что между ООО «МодекссПлюс» и АО «Мосэнергосбыт» 15.12.2006г. заключен Договор № 58094362 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0005015:1087, а также на то, что между ООО «Модекс Плюс» и ПАО «МОЭК» 01.11.2001г. был заключен Договор № 0718021 на поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:01:0005015:1087.

Суд первой инстанции верно установил, что договоры были заключены с юридическим лицом с ИНН <***>, с названием как у истца ИНН <***>, которое исключено из реестра юридических лиц 26.07.2008г.

Вместе с тем в материалы дела представлен ряд иных документов, которые подтверждают требования истца.

С 30.05.2018г. собственником помещения по адресу: <...> является Ответчик, он же являлся Арендодателем данного объекта недвижимости, а арендатором данного помещения - ООО «Голдэнс», которое осуществляло оплату  электроэнергии и тепловой энергии.

Как указывал истец с июня 2022г. ООО «Голдэнс» перестал осуществлять платежи за пользование электрической и тепловой энергией.

Истцом предъявлены требования к ответчику по оплате, полученной электроэнергии, за период с июня 2022 по июль 2023, по оплате тепловой энергии за период с августа 2022 по май 2023.

Судебным актом по делу № А40-167842/2022 (иск ФИО1 к ООО «Голдэнс») установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Голдэнс» заключили 20.07.2022 соглашение о расторжении Договора аренды.

Истец указал, что несмотря на то, что Ответчик с 2018г. является собственником спорного помещения, ею небыли заключены договоры с АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК», а истец  производил оплату электрической и тепловой энергии в указанные выше организации, хотя обязанность по данной оплате лежит на собственнике помещения (ст. 210 ГК РФ), всего в спорный период истцом были произведены платежи в ресурсоснабжающие организации в размере 1 271 273,72 руб.

Таким образом Ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 271 273,72 руб. и обязан вернуть денежные средства Истцу.

Опаривая доводы истца ссылается на то, что решение суда по ранее указанному делу было исполнено только 25.09.2023 (постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2023).

В ходе исполнительного производства  был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.06.2023, из которого следует, что по адресу: <...> располагается 5 этажное здание , двор открыл ФИО7, представился заместителем генерального директора ООО ЧОП Спектра, и указал, что с названным Обществом  и ФИО5 заключен договор охраны движимого имущества, ООО «Голдэнс» деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате платежей ресурсоснабжающим организациям за весь спорный период, в назначениях платежей указаны номера счетов, период оплаты и ссылка на договор, ранее заключенный с юридическим лицом, исключенным из реестра.

В материалы дела истцом представлен счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими объем потребления в тот или иной месяц.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника помещения, расположенного в спорном здании, в силу требований закона (статьи 210).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает на то, что обязанность оплаты тепло и электроснабжения возлагается на лицо, которое фактически владело зданием в спорный период с 01.06.2022 по 01.08.2023, ответчик зданием не владел.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку имеется соглашение о расторжении договора, сам по себе факт обращения предпринимателя с иском к третьему лицу с требованиями имущественного и неимущественного характера не отменяет факта заключения между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора аренды. Исполнительный лист получен истцом только в мае 2023, доказательств того, что зданием в указанный период владело и пользовалось  третье лицо не представлено.

Доводы о том, что здание было во владении ФИО5 (бывшего мужа ФИО1) отклоняются, заключение договора охраны движимого имущества, не подтверждает доводы ответчика.

В заявлении ФИО5 в материалы исполнительного производства изложены претензии только в отношении движимого имущества, что не может являться основанием для неисполнения обязанностей собственника здания по его содержанию.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик должен, как собственник спорного здания, возместить истцу понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг, и в случае установления «незаконного пользователя»  вправе обратиться к нему с регрессными требованиями. В противном случае ответчик находится в  более выгодном положении, предлагая истцу самостоятельно разыскивать того, кто по утверждению ответчика фактически пользовался зданием.

Именно Ответчик (собственник помещения) неосновательно обогатился на сумму понесенных истцом за него расходов в размере 1 271 273,72 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу  № А40-246387/23 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-246387/23 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2016) в пользу ООО "МОДЕКСС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>) 1 271 273 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, государственной пошлины по иску в размере 25 713 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Головкина О.Г.