Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А11-2011/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2011/2021
05 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-2011/2021,

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с требованием об уменьшении размера фиксированного вознаграждения и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Дополнительным определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Аспект», признал необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 по договору от 01.12.2021 в размере 120 000 руб., во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 120 000 руб. отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не в полном объеме учтены доводы уполномоченного органа, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим с нарушением установленного срока, поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным и влечет неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и на результат процедуры конкурсного производства – максимальное, своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Заявитель обращает внимание, что неприятие конкурсным управляющим мер по внесению сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Указывает, что не проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества в установленные Законом о банкротстве сроки, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на скорейшее получение удовлетворения своих требований.

Допущенное ФИО1 нарушение при составлении отчетов о своей деятельности лишает возможности кредиторов располагать полным составом текущих обязательств должника, получать объективную и достоверную информацию о конкурсном производстве, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе по расходованию конкурсной массы.

Уполномоченный орган считает, что целесообразность привлечения ФИО2 по договору №б/н от 01.12.2021 отсутствовала, привлечение указанного лица повлекло дополнительные текущие расходы на значительную сумму. В ходе проведенного анализа картотеки арбитражных дел уполномоченным органом установлено, что явка арбитражного управляющего либо привлеченного специалиста в судебные заседания не обеспечивалась, в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц не подавались.

Кроме того, заявитель отмечает, что в период с 30.09.2022 по 18.01.2023 при проведении анализа данных, размещенных на сайте ЕФРСБ и сайте арбитражного суда, уполномоченным органом установлено полное отсутствие исполнения ФИО1 каких-либо обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аспект».

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области просило рассмотреть ранее поданную апелляционную жалобу уполномоченного органа, за исключением пункта 6 жалобы, касательно необоснованного привлечения специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта (с учетом дополнительного определения), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 32, 60, 61.9, 129, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) упрощенная процедура банкротства ООО «Аспект» прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении периодичности (не реже одного раза в месяц) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах собрания кредиторов, не проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества, в установленные Законом о банкротстве сроки, не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, необоснованном привлечении ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего. Заявитель также просил признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим по договору от 01.12.2021 в размере 120 000 руб., уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 30.09.2022 по 18.01.2023 на сумму 108 419 руб. 50 коп., взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется один объект недвижимого имущества. При этом срок проведения инвентаризации имущества истек 17.11.2021. Инвентаризация проведена конкурсным управляющим лишь 22.07.2022.

Также заявитель сообщил о том, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 17.11.2021, в то время как собрание было проведено 10.12.2021. В дальнейшем собрания кредиторов были назначены лишь на 22.08.2022, на 27.09.2022, на 20.02.2023.

Уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2021.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия объективных причин непроведения собраний кредиторов в период с 29.09.2022 по 20.02.2023.

Уполномоченный орган сообщил о том, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2022 специалисты, привлеченные управляющим для обеспечения его деятельности не привлекались, работники у должника отсутствуют. Однако в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, уполномоченным органом выявлен, произведенный 30.03.2022 платеж в адрес ФИО2 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: "заработная плата за январь – март 2022 года НДС не облагается". При этом ФИО2 не являлась работником должника.

Заявитель указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего к собранию кредиторов отражена информация о том, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен специалист ФИО2 по договору от 01.12.2021 на срок до 30.04.2022 с размером вознаграждения 30 000 руб. на срок с 01.01.2022 по 30.04.2022 за счет средств должника.

Сведения о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют. При этом в отчетах о движении денежных средств отражена информация о перечислении в пользу ФИО2 30.03.2022 – 90 000 руб., 27.04.2022 – 30 000 руб. Уполномоченным органом вручены управляющему замечания к представленным документам и запрошены пояснения о необходимости привлечения специалиста и копия договора. Указанные документы не представлены.

Заявитель указал на то, что из отчета о движении денежных средств по состоянию на 27.09.2022 усматривается, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 265 419 руб. 72 коп. При этом отчеты конкурсного управляющего указанные сведения в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» не содержат. В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует информация о проведенной работе по отражению открытых расчетных счетов и проведенной работе по их закрытию.

При этом, согласно данным уполномоченного органа, за должником числится 7 открытых расчетных счетов. Заявитель сообщил о том, что в отчетах не отражаются сведения о текущей задолженности перед уполномоченным органом. По мнению заявителя, отсутствовала целесообразность привлечения специалиста, поскольку конкурсным управляющим сделки не оспаривались, налоговая отчетность сдавалась нулевая. Уполномоченный орган считает возможным взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде необоснованных выплат специалисту в сумме 120 000 руб. Также заявитель просит уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 30.09.2022 по 18.01.2023, поскольку в указанный период времени ФИО1 обязанности конкурсного управляющего не исполнялись.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

ФНС указывает на неправомерность действий управляющего, выразившихся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.12.2021 собрания кредиторов с повесткой дня:

рассмотрение отчета конкурсного управляющего. В дальнейшем сообщения о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего опубликованы: 16.06.2022 (собрание назначено на 18.07.2022, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), 05.08.2022 (собрание назначено на 22.08.2022, собрание не проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего), 12.09.2022 (собрание назначено на 27.09.2022, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), 19.01.2023 (собрание назначено на 20.02.2023, приняты решения: кредиторы от утверждения отчета воздержались, утвердили Положение), 24.04.2023 (собрание назначено на 26.05.2023, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), 27.07.2023 (собрание назначено на 28.08.2023, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), 26.10.2023 (собрание назначено на 28.11.2023, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума).

Суд установил, что конкурсным управляющим представлялись отчеты о его деятельности в суд 07.02.2022, 22.07.2022, 23.08.2022, 29.09.2022, 22.02.2023, 01.03.2023, 29.06.2023, 18.08.2023, 29.08.2023, 18.11.2023, 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить не позднее 17.11.2021.

Конкурсным управляющим 26.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.12.2021 собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что отчет представлен с нарушением срока менее, чем на месяц.

Следующий отчет должен был быть представлен не позднее 10.03.2022, отчет представлен в материалы дела 07.02.2022, то есть в установленный срок.

В дальнейшем отчет должен был быть представлен в мае 2022 года. Конкурсным управляющим 16.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 18.07.2022 собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего. Следовательно, отчет представлен с нарушением срока.

Конкурсным управляющим 05.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 22.08.2022 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего, между тем собрание не состоялось в связи с болезнью управляющего. Однако, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий предоставлял в материалы дела 23.08.2022, то есть в установленный срок.

Следующее собрание кредиторов было назначено на 27.09.2022, о чем 12.09.2022 сделана публикация в ЕФРСБ. Также 29.09.2022 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности в материалы дела. Следовательно, следующий отчет надлежало представить не позднее 29.12.2022. Между тем конкурсным управляющим 19.01.2023 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 20.02.2023 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего, отчет представлен в материалы дела 22.02.2023, то есть с нарушением срока.

Заявитель указал на то, что собрания кредиторов с 10.12.2021 до 18.07.2022 не проводились. Между тем 07.02.2022 конкурсным управляющим предоставлялся в материалы дела отчет о его деятельности.

Собрание кредиторов, состоявшееся 20.02.2023, проведено с нарушением срока (должно было быть проведено не позднее 29.12.2022).

Суд первой инстанции установил, что нарушения сроков предоставления отчета и проведения собрания кредиторов были незначительные. В некоторых случаях, когда не проводилось собрание кредиторов, конкурсный управляющий предоставлял в материалы дела отчеты о своей деятельности, с которыми уполномоченный орган мог ознакомиться, пришел к правомерному выводу, о том, что в данном случае заявитель не представил доказательств того, что нарушение сроков предоставления отчета и проведения собрания кредиторов повлекли причинение вреда его интересам.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

В отношении доводов ФНС России о выявленных нарушениях в действиях конкурсного управляющего должником, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и искажение сведений в отчетах и непроведении мероприятий, связанных с реализацией имущества в установленные сроки, установлено следующее.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд установил, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 22.07.2022.

Конкурсным управляющим 25.07.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. По результатам инвентаризации у должника выявлено недвижимое имущество (нежилое здание).

Конкурсным управляющим 05.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении на 22.08.2022 собрания кредитов по вопросу рассмотрения отчета и утверждения Положения, собрание не проведено в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 12.09.2022 опубликовано сообщение о назначении на 27.09.2022 собрания кредитов с теми же вопросами, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Конкурсным управляющим 19.01.2023 опубликовано сообщение о назначении собрания кредитов на 20.02.2023, на котором приняты решения: кредиторы от утверждения отчета воздержались, утвердили Положение.

По результатам инвентаризации сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 14 375 тыс. руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались меры к проведению собрания кредиторов по утверждению Положения и лишь одно собрание кредиторов по утверждению Положения, состоявшееся 20.02.2023, проведено с нарушением срока (должно было быть проведено не позднее 29.12.2022), в отсутствие доказательств того, что данное нарушение повлекло причинение вреда интересам кредиторов, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, довод заявителя о не проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества, правомерно отклонил.

В отношении отражения неполной (недостоверной) информации установлено следующее, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по делу № А11-10952/2002 суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявил устное замечание. При этом суд установил, что действия конкурсного управляющего формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд, первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание нарушений арбитражным управляющим, формальный характер выявленных нарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба сторонам процедуры банкротства, а также пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, признал данное правонарушение малозначительным.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 26.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.12.2021 собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего. При этом, сообщение о результатах собрания кредиторов конкурсным управляющим не опубликовано.

Суд первой инстанции не установил факт причинения вреда кредиторам, ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего. С указанным выводом соглашается коллегия судей, с учетом того, что на момент проведения собрания кредиторов, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника и имеющим право голоса являлась ФНС России, которая имела возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов.

ФНС России в качестве последствий допущенных нарушений со стороны управляющего просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 30.09.2022 по 18.01.2023 на сумму 108 419 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве сообщил о том, что им произведен возврат денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за апрель, май, июнь 2022 года в размере 190 000 руб., а также возврат денежных средств, понесенных им в качестве расходов по процедуре в размере 22 000 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что выплата вознаграждения ему в настоящий момент не произведена.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, а также то, что в настоящий момент денежные средства конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу должника, имущество реализовано, денежные средства от реализации также поступили в конкурсную массу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-2011/2021 (с учетом дополнительного определения от 23.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина