Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А49-12919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3301/2025

Дело № А49-12919/2021
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А49-12919/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании 120 693 816 руб. 62 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 119 844 829 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвращением арендованного имущества, 705 049 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 143 938 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал» и УФССП по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года,  иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 548 043 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 343 632 руб. 02 коп., убытки в сумме 175 171 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 239 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу, а также на необоснованное определение судами размера подлежащих взысканию убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Засечное» и предпринимателем ФИО1 19.11.2008 на основании протокола торгов №1 от 17.11.2008 заключены договор купли-продажи №1, договор купли-продажи сооружений и оборудования, по условиям которых МУП ЖКХ «Засечное» продало, а ИП ФИО1 приобрел следующее имущество:

- нежилое помещение (котельная), здание, кадастровый номер №58:24:0070303:90, основное строение литера А, расположенное по адресу: <...>,

- пристрой, литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м., расположенный в <...>,

- труба дымовая, литер Г, пл. 0,5, 1983 года постройки, расположенная в <...> общей стоимостью 1 351 182 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №3), кадастровый номер 58:24:0341001:399, литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 173 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №4), кадастровый номер 58:24:0341001:378 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 130 м. от а/д Пенза-Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 182 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №5), кадастровый номер 58:24:0341001:383, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка и подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 165 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина № 6), кадастровый номер 58:24:0341001:380, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ №5, примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза- Шемышейка, глубиной скважины 160 м, стоимостью 28925 руб.;

- нежилое помещение (пневмонасосная станция), кадастровый номер 58:24:0070303:804, основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м., расположенное в <...>;

- насосная, литера А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м., расположенная в <...>, стоимостью 90 405 руб.;

- арматура и трубопровод 1988 - стоимостью 4 793 руб.;

- водонагреватель 3-х секционный 1988 - стоимостью 488 руб.;

- щит ЩТ-ЗД 1988- стоимостью 473 руб.;

- тельфер 1988 - стоимостью 516 руб.;

- форсунка отоп. (2 шт) 1989 - стоимостью 1 234 руб.;

- котел ТВ Г-1,5 (3 шт) 1982 - стоимостью 774 руб.;

- котел ТВГ - 1,5 (2 шт) 2003 - стоимостью 88 672 руб.;

- насос НДВ 320*50 1989 - стоимостью 2 841 руб.;

- насос 4КМ-12 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 453 руб.;

- насос Д 320/70 (2 шт) 1995 - стоимостью 2 138 руб.;

- насос КМ 80*80*200 (2 шт) 1995 - стоимостью 1 248 руб.;

- насос ЗК-9 (2 шт)1996 - стоимостью 889 руб.;

- насос Д200/90 1998 - стоимостью 4 663 руб.;

- насос 6НДВ (2 шт) 2003 - стоимостью 10 288 руб.;

- дымосос Д-8 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 439 руб.;

- бур. скважины (6 шт) 1979 - стоимостью 57 851 руб.;

- насосная станция (4 шт) 1979 - стоимостью 38 773 руб.;

- внутриплощадочный водопровод - стоимостью 24 021 руб., кадастровый номер 58:24:0341001:57, протяженностью 13 906 м;

- обвязка резервуаров 1979 - стоимостью 4 835 руб.;

- регулирующий резервуар (2 шт) 1979 - стоимостью 9 456 руб.;

- трансформатор сварочный 1987 - стоимостью 832 руб.;

- внешнеплощадочный водопровод - стоимостью 26 518 руб., кадастровый номер 58:24:0341001:60, протяженностью 13906 метров;

- насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт) 1989 - стоимостью 2 052 руб.;

- сети канализации - стоимостью 38282 руб., кадастровый номер 58:24:0070303:88, протяженностью 2400 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт) 1987 - стоимостью 1 592 руб.;

- водопровод - стоимостью 59 681 руб., кадастровый номер 58:34:0341001:58 протяженностью 5 304 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 1987 - стоимостью 473 руб.;

- насос К 45/50 1992 - стоимостью 502 руб.;

- насос К 100-65-200 2001 - стоимостью 2 626 руб.;

- насос К 100-65-200 2002 - стоимостью 2 626 руб.;

- насос К 80-50-200 2001 - стоимостью 2 281 руб.;

- насос К80-50-200 2003 - стоимостью 2 281 руб.;

- водомер MZ-150 2004 - стоимостью 1 937 руб.;

- водомер MZ-200 2004 - стоимостью 2 095 руб.;

- токарно-винторезный станок 1984 - стоимостью 20 090 руб.

Имущество было передано ИП ФИО1 по актам приема-передачи имущества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи.

В последующем, между Администрацией и предпринимателем 18.12.2008  заключено соглашение, по условиям которого ФИО1, как владелец объектов социального значения, обязуется использовать приобретенные им с аукциона объекты по их прямому назначению в течение срока, необходимого администрации Засечного сельсовета для завершения начатого строительства модульной котельной. Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в свою очередь, обязуется создать благоприятные условия для реализации владельцем имущества возможности надлежащего использования объектов.

ФИО1 (арендодатель) и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендатор) 05.10.2009 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-2812/2015 установлено, что договор аренды от 05.10.2009 прекратил свое действие с 25.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 года по делу № А49-9776/2015 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области была возложена обязанность передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи переданное ранее администрации в аренду имущество.

Указанным судебным актом с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана арендная плата за период с период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 28583 руб.07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 53 коп..

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007102247, на основании которого постановлением от 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №2639/16/58041-ИП.

Имущество возвращено предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 27.04.2016 с замечаниями по техническому состоянию имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 28.04.2016 исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 по делу № А49-2431/2018 указанное постановление признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 отменено, исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 возобновлено и зарегистрировано под номером № 31118/18/58041-ИП.

В ходже исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП от ответчика истцу были переданы:

- 21.01.2019 переданы помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного <...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в <...>, д. 8; труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной <...>; сооружение - артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза - Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза -Шемышейка глубиной скважины 160 м.; нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в <...>; насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в <...>; сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ-12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003      года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска, по акту приема-передачи от 21.01.2019 года (т. 2 л.д. 68-70). В акте имеется собственноручная подпись ФИО1, а также ФИО1 указано, что имущество принято с замечаниями  относительно того,  что имущество осталось в фактическом пользовании должника с целью заключения в последующем договора аренды на срок до окончания исполнительного производства, а также относительно неудовлетворительного состояния переданного имущества;

- 29.06.2021 передана артезианская скважина № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021;

- 07.09.2021 передана часть внутриплощадного водопровода, расположенного между остановкой в с. Засечное, ООО «Ванюшкины сладости», ул. Механизаторов, д.10, д.11, д.11К, д.11Б, д.24, д.23 по акут приема-передачи от 07.09.2021 (с замечаниями со стороны ФИО1 относительно возврата имущества в непригодном к использованию состоянии);

- 15.09.2021 переданы (с замечаниями относительно неудовлетворительного состояния имущества): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 15979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в <...> А; насосная литер А 1,1979 т.п.,пл.38 кв.м, расположенной в <...> а; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979г/в; 4 насоса в насосной станции пл.38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл.48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждый, по акту приема-передачи от 15.09.2021 (с замечаниями);

- 01.10.2021 переданы буровая артезианская скважина № 2, адрес: <...> между домами № 25, № 31, № 30, № 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины № 2 до насосных станций по адресу: <...>, по акту приема передачи от 01.10.2021;

- 05.10.2021 переданы сооружение-артезианская скважина 2У» 5 литер Г, 1983 т.п., расположенное по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза -Шемышейка глубиной скважины 160 м, по акту приема-передачи от 05.10.2021;

- 27.06.2022 передана артезианская скважина № 3 (инв. № 56:255:002:000093250) (которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 № А49-12239/2019 была признана неработоспособной и неподлежащей восстановлению. Этим же решением с администрации были взысканы убытки за утрату этой скважины).

По результатам изучения исполнительного производства руководителем группы принудительного исполнения было установлено, что актом приема-передачи от 15.09.2021 предпринимателю было передано имущество, не указанное в исполнительном листе серия ФС № 007102267, выданном по делу № А49-9776/2015, а именно: 4 накопительных резервуара 500 кв.м, указанных в позиции № 9, в связи с чем 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 из акта приема-передачи от 15.09.2021 исключены указанные 4 накопительных резервуара по 500 кв.м

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП окончено 16.08.2022 в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу №А49-9448/2022 заявление ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 705 049 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2021, 119 844 829 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвращением арендованного имущества, за период с мая 2015 года по ноябрь 2021 года, 143 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, за период с 01.09.2015 по 01.11.2021.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 договора аренды от 05.10.2009 арендная плата спорного имущества составила 114 332 руб. 24 коп. в год. Следовательно, ежемесячная арендная плата составляет: 9 527 руб. 69 коп. (114 332 руб. 24 коп./12).

Истец просил взыскать арендную плату по договору аренды от 05.10.2009 в сумме 705 049 руб. 06 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2021.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы.

Судами верно учтено, что период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами верно отмечено, что предприниматель обратился в суд с иском 29.12.2021, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 28.11.2018 (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 28.11.2018 в сумме 361 417 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества возложена на ответчика ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, применяя положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 938 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.09.2015  по 01.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая признание обоснованными требований о взыскании арендной платы в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате - 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 по 30.11.2021, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29 239 руб. 86 коп. за период с 29.11.2018 по 01.11.2021.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвращением арендованного имущества  в части взыскания 175 171 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и признали требования о взыскании убытков за период с мая 2015 года по 28.11.2018 не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату арендованного имущества предпринимателю после расторжения договора аренды.

Истец определил сумму причиненных убытков в размере доходов, которые мог бы получить ФИО1 от сдачи в аренду спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, с учетом возможных затрат ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период, в сумме 119 844 829 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО4 №03/22 от 03.11.2022.

Оценив названное заключение, суды пришли к выводу, что оно не может быть положено в основу определения величины убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ФИО1

Определением суда от 03.11.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024, размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года от сдачи имущества в аренду, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период составляет 8 534 504 руб.

В экспертном заключении расчет представлен в разрезе объектов с указанием сумм доходов помесячно.

Также эксперты указали, что определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами информации и документов, позволяющих рассчитать потенциальные доходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с мая 2015 года по 28.11.2018 суды пришли к аргументированному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 175 171 руб. 98 коп. упущенной выгоды в  размере доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 29.11.2018 года по 30.11.2021 от сдачи имущества в аренду.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта N 566-Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установил необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу N А49-12919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                        Э.Р. Галиуллин


                                                                                                       Н.Н. Королева