Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-65195/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8509/2023-ГК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-65195/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-65195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – истец, ООО «Юнистрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору подряда № 20ю/22 от 15.06.2022 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., а также 23 659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом частично в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены, заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 55 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность размера удовлетворенных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не исследованы прайс-листы о стоимости аналогичных услуг, не приняты во внимание специфика рассматриваемых вопросов, качество проработки документов, процессуальные действия представителя, отсутствие необходимости сбора информации. Апеллянт считает, что разумными расходами на оплату фактически оказанных представителем истца услуг следует считать сумму не более 45 000 руб. 00 коп., так как подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, время, необходимое для подготовки документов, не является продолжительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнистрой» (подрядчик) и АО «УКСХ» (заказчик) 15.06.2022 заключен договор № 20ю/22, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по вывозу грунта со строительной площадки заказчика на объекте «ООО «ТЛЗ» Цех песков тонких фракций», расположенный по адресу: г. Тула. Веневское шоссе. 4, корпус 29, на полигон, находящийся в р.п. Ленинский Тульской области.

В соответствии с п. 1.4.1 договора срок выполнения работ установлен с 20.06.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу работ составляет: вывоз грунта для утилизации на полигон находящимся в р.п. Ленинский Тульской области. Утилизация за счет заказчика – 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) за 1 м3 вывезенного грунта.

Объем вывезенного грунта определятся согласно данным, содержащимся в талонах на прием отходов, предоставляемых на полигоне.

В соответствии с п. 3.2 договора до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ по договору определяется путём умножения договорной цены за единицу работ на объём выполненных работ (количество рейсов).

В силу п. 3.4 договора фактически выполненный объем работ оплачивается заказчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры подрядчика.

Согласно п. 3.5 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения выполнения работ (подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ), включая устранение всех выявленных дефектов и недостатков.

В подтверждение выполнения по договору работ стоимостью 1 860 000 руб. 00 коп. подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акт № 104 от 30.06.2022 на сумму 720 000 руб. 00 коп., акт формы КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 720 000 руб. 00 коп., акт № 130 от 28.07.2022 на сумму 793 500 руб. 00 коп., акт формы КС-3 № 2 от 28.07.2022 на сумму 793 500 руб. 00 коп., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 183 от 31.07.2022 на сумму 346 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон, действующими на основании надлежаще оформленных доверенностей либо соответствующих приказов.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к его приемке в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения.

В силу п. 5.3 договора подрядчик составляет акт приемки выполненных работ и передает его для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю заказчика. Уполномоченный представитель заказчика обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ или представить мотивированный письменный отказ с обоснованием его причин.

В случае обоснованности отказа заказчика от подписания вышеуказанных документов, подрядчик обязан в согласованный сторонами срок с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ/скрытых работ и подписанных актов выполненных работ/скрытых работ в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления заказчику, подрядчик вправе подписать указанные акты в одностороннем порядке. Работы, указанные в акте приемки выполненных работ, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

До начала выполнения работ заказчиком произведена оплата аванса в размере 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 955 от 23.06.2022, а также произведена частичная оплата работ на сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 365 от 07.07.2022.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 14.09.2022 с требованием об оплате задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, акта № 183 от 31.07.2022, которая получена заказчиком 19.09.2022.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в предъявленном объеме, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, разумным размером судебных расходов установлена сумма в размере 55 000 руб. 00 коп., поскольку в перечень оказанных услуг включены услуги по проведению юридической экспертизы и оказанию консультационных услуг, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 27.10.2022 № О-10, платежное поручение № 700 от 28.10.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела представителем истца в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также принято участие в судебных заседаниях 26.01.2023, 12.04.2023, 22.05.2023 (в том числе после перерывов).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт несения стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, подтверждается материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 1.2 соглашения содержит консультационные услуги и услуги по проведению юридической экспертизы, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

Так, судом установлено, что изучение материалов, представленных доверителем, оказание эффективной и качественной юридической помощи, основанной на принципах оперативности, законности, конфиденциальности не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в состав услуги по изучению представленных доверителем документов, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Оказание эффективной, качественной юридической помощь, основанной на принципах оперативности, законности, конфиденциальности предполагается при заключении такого вида договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел составленные представителем истца процессуальные документы, участие в судебных заседаниях, при этом суд исходил из того, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда, дело рассмотрено в течение четырех судебных заседаний, дело не относится к категории сложных, а также принято во внимание отложение судебных заседаний 14.03.2023 по ходатайству истца и 12.04.2023 для представления истцом документов.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 55 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-65195/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец