Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-22505/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-22505/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5634/22)(2) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22505/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кооперативная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг», город Ростов-на-Дону, Ростовская область (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК», г. Томск (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (4) (652661, Кемеровская область, Беловский район, с.Мохово, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 037 от 15.03.2021,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», общество, ответчик) о взыскании денежных 8 499 778,27 руб. стоимости товара – Системы автоматизированного управления проходческим комбайном (далее - САУ-ПК), поставленного по договору на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (далее – ООО «ПХ «Углемаш», холдинг), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания), общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (далее – компания «Спарк»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – шахта).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А27-22505/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд округа указал на следующее: исходя из предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление наличия между центром и холдингом соглашения о передаче истцу права собственности на результат работ, дающего ему возможность распорядиться оборудованием, в том числе поставить его ответчику, а также стоимость поставленного оборудования, определенная по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела № А45-6179/2020 решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства передачи центром результата выполненных им по договору на проектирования работ, однако выводы судов в рамках данного дела, касающиеся порядка оформления состоявшейся передачи САУ-ПК, не образуют преюдиции относительно прав истца на созданный образец оборудования и не лишают ответчика права в настоящем споре доказывать отсутствие у него правоотношений с истцом, вытекающих из поставки; заявленные истцом расходы на производство и сертификацию компенсируются ему из иных источников (подрядчиком), однако данному обстоятельству суды оценку не дали, вопрос об определении цены переданного оборудования по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ не исследовали; имеющиеся недостатки оборудования хотя и не влекут невозможность его использования по назначению, однако презюмируемо влияют на стоимость товара, но вопрос уменьшения покупной цены судами не выяснен, несмотря на то что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам необходимо определить на основе исследования доказательств: объем прав, которыми наделен истец в отношении созданной им САУ-ПК исходя из условий договора на проектирование, наличие между сторонами отношений поставки, стоимость переданного оборудования с учетом имеющихся в нем недостатков, их причин и положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования до взыскания 7 171 766 руб. 48 коп., составляющих стоимость товара (САУ-ПК) по договору поставки (в редакции ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.11, л.д. 49-50)).

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» взысканы задолженность в размере 7 171 766, 48 руб., 58 859 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промтехсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, указав не следующее: при вынесении решения судом не учтены результаты рассмотрения дела № А53-6497/23 по заявлению ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «Промышленный холдинг» задолженности по договору от 01.10.2017; между ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» и ООО «Промтехсервис» в рамках настоящего спора отсутствовали какие-либо договорные обязательства; фактически ООО «Промтехсервис» оказывало сторонам договора № 0110-17 содействие, необходимое для определения функционирования спорного оборудования; доводы истца об отгрузке в адрес ООО «Промтехсервис» не соответствует действительности и не подтверждаются документально; ООО «Промтехсервис» не получало САУ-ПК ни в собственность, ни в пользование, соответственно, не является ни собственником, ни владельцем САУ-ПК; комбайн зав. № 66 был продан ООО «Промтехсервис» покупателю АО «УК «Кузбассразрезуголь» без родной станции управления КСПУ.00.00.000-02, поставленный в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 25.05.2018 по договору поставки комбайн КСП-35 зав.№ 66 не мог быть введен в эксплуатацию сразу после его передачи поставщиком, т.к. станция (система) управления на нем отсутствовала, а истец смонтировал на комбайне САУ-ПК позже даты ее поставки; проводились испытания, а не нормальная эксплуатация.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось (определения от 04.12.2023, от 12.01.2024).

В рамках отложений истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения относительно позиций по делу.

В дополнениях к отзыву истец указывает на то, что действия ответчика по осмотру САУ-ПК до поставки, известности существенных характеристик и предмета поставки ответчику, фактическому принятию товара в собственность, коммерческой эксплуатации комбайна с 20.08.2018 и получения выгоды за продажу комбайна АО «УК «Кузбассразрезуголь» по договору поставки соответствуют отношениям купли-продажи. Комбайн приобретался для передачи в аренду ООО «Шахта «Байкаимская» В материалы дела ООО «Шахта Байкаимская» представлены фотографии и опись узлов комбайна принятого последним. Из описи следует нахождение САУ-ПК в составе поставленного комбайна. Стоимость САУ-ПК определена па дату реализации 25.05.2018, подтверждена оценкой рыночной стоимости - информационно аналитической справкой №19/07 от 25.07.2023 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг». Недостатки в работе комбайна, на которые ссылается ответчик, не связаны с неисправностью САУ ПК.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что САУ-ПК была доставлена истцом на место эксплуатации комбайна – шахту Байкаимскую, интегрирована в комбайн с целью предварительных испытаний после перехода права собственности на комбайн с ООО «Промтехсервис» на АО «УК «Кузбассразрезуголь», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию САУ-ПК от 30.08.2018. ООО «Промтехсервис» в рамках договорных обязательств оказывало исключительно содействие ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» для определения безопасности, надежности и функциональности спорного оборудования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промтехсервис» (покупатель) и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (поставщик) 14.06.2016 заключен договор № 520 на поставку продукции (далее – договор поставки) (т. 1, л.д. 65-72).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию.

Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1 договора поставки).

Обращаясь в суд с иском, центр указал, что без оформления спецификации в рамках договора поставки передал обществу САУ-ПК в количестве 1 штуки, что подтверждено товарной накладной № 219 от 25.05.2018 (далее - ТН № 219), подписанной водителем ФИО4, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» (далее – перевозчик), с которым у общества заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017.

Оборудование доставлено перевозчиком и передано по ТН от 25.05.2018 № 135 (далее – ТН № 135) работнику общества - ФИО5, действующему на основании доверенности от 24.05.2018 № 33 на получение ТМЦ, выданной директором общества - ФИО6.

Таким образом, по утверждению истца, согласно товарной накладной № 219 от 25.05.2018 истцом ответчику передан товар - САУ-ПК в количестве 1 шт. в рамках договора поставки.

Как утверждает истец, общество (продавец) передало САУ-ПК угольной компании (покупатель) в составе комбайна по договору купли-продажи, что подтверждено актами приемки комбайна от 20.08.2018 № 66, ввода в эксплуатацию от 30.08.2018, фотоматериалами, подготовленными угольной компанией при осмотре комбайна, а также ТН от 25.05.2018 № 23 (далее – ТН № 23).

В ходе предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК комиссией в составе представителей шахты, общества, центра и компании «Спарк» установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с проектной документацией, требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации. Результаты приемки отражены в акте от 09.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного оборудования, центром в его адрес направлена претензия от 11.06.2019 № 644 о возврате оборудования либо его оплате, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, при этом суд руководствовался тем, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» подрядных работ по договору № 0110-17 от 01.10.2017 с холдингом, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-6179/2020 по иску ООО «ПХ «Углемаш» к ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» о взыскании неосновательного обогащения; вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу суд признал доказанным выполнение работ ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и передачу результата ООО «Промтехсервис» по поручению ООО «ПХ «Углемаш» на основании товарной накладной №219 от 25.05.2018; полагал, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела; суд посчитал доказанными не только наличие у истца права распоряжения объектом интеллектуальной собственности, но и прямое указание истцу вторым собственником объекта о передаче САУ-ПК в адрес ООО «Промтехсервис»; проанализировав взаимоотношения ООО «Промтехсервис», ООО «ПХ «Углемаш», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» при исполнении договора поставки № 520 от 14.06.2016 и договора на проектирование и производство САУ-ПК №0110-17 от 01.10.2017, в том числе установленные в рамках дела № А45-6179/2020 согласованные действия ООО «ПХ «Углемаш», ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ООО «Промтехсервис», наличие между ООО «ПХ «Углемаш» и ООО «Промтехсервис» единой коммерческой цели, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон, в том числе действия ООО «ПромТехСервис» при получении от истца товара по товарной накладной № 219 от 20.08.2018 направлены именно на исполнение условий договора поставки №520 от 14.06.2016, при этом суд отклонил доводы ответчика относительно принятия спорного оборудования исключительно в целях проведения промышленных испытаний, и отсутствия возникновения на стороне ООО «Промтехсервис» обязательства по его оплате

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная № 219 от 25.05.2018 (представлена в электронном виде 20.10.2020), в соответствии с которой истцом ответчику передан товар - Система автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК в количестве 1 шт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «Промтехсервис» какие-либо договорные отношения отсутствуют, правоотношения у истца сложились с холдингом, между ними заключен договор от 01.10.2017 № 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном, реализации которого способствовал ответчик путем проведения производственных испытаний системы автоматизированного управления проходческим комбайном без фактического принятия его в собственность (далее – договор на проектирование).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в статье 128 ГК РФ. При этом, по общему правилу право собственности на результат работ у подрядчика не возникает, в связи с чем не может быть реализован им по правилам главы 30 ГК РФ.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769, пунктами 1, 2 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является, во-первых, установление и квалификация правоотношений между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ООО «Промтехсервис», ООО «ПХ «Углемаш», во-вторых, наличия между центром и холдингом соглашения о передаче истцу права собственности на результат работ, дающего ему возможность распорядиться оборудованием, в том числе поставить его ответчику, в-третьих, наличие между центром и обществом отношений поставки.

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 873-О).

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37).

Форма договора простого товарищества не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158-163 ГК РФ).

Группа компаний может вести совместную деятельность без юридического оформления. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.20203 представитель истца пояснил, что договорные отношения между центом и обществом существовали с 2014 года (договоры на обслуживание проходческих комбайнов, поставки оборудования для комбайнов, хранения запасных частей); руководителем истца принято решение о создании и внедрении оборудования на территории Кузбасса; между центром, обществом и холдингом было достигнуто устное соглашение о создании нового оборудования (экспериментального образца) для проходческих комбайнов в целях минимизации поломки комбайнов и расходов на гарантийное обслуживание, согласно которому разработка оборудования будет произведена в рамках договорной связи между центром и холдингом, впоследствии данное оборудование должно быть поставлено по договору поставки обществу; на совещании, проходившим на территории центра, принято решение, что финансирование проекта будет производиться за счет средств центра и холдинга; на момент переговоров руководитель холдинга (ФИО7) являлся родным братом руководителя общества (ФИО6) (сторонами не оспаривается); по результатам договорённостей был заключен договор на проектирование и разработку оборудования.

Как поясняет ответчик, его участие в указанной выше совместной деятельности сводится к предоставлению возможности проводить испытания разработанного в оборудования (экспериментального образца). При положительном завершении предварительных испытаний и после принятия результат работ холдингом, существовала договоренность о покупке оборудования обществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд квалифицирует правоотношения между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ООО «Промтехсервис», ООО «Промышленный холдинг «Углемаш» как договор о совместной деятельности, заключенный в устной форме, где ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «Промтехсервис» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

В целях реализации договора о совместной деятельности в материалы дела представлен договор от 01.10.2017 № 0110-17 на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК) (далее - договор на проектирование) (представлен в электронном виде 20.10.2020), заключенный между холдингом (сторона 1) и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (сторона 2), в соответствии с которым ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» принимает на себя обязательства по проектированию и производству системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК, а холдинг обязуется предоставить ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» результаты работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Предполагаемый срок окончания работ - 31.12.2018 согласован сторонами в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

По итогам выполненных работ сторона 2 представляет стороне 1 результаты работ и акт сдачи-приемки работ, подписанный стороной 2 (пункт 2.1. договора).

В течение 5 рабочих дней с даты представления результата работ и акта сдачи-приемки работ сторона 1 производит приемку и подписывает акт сдачи-приемки работ, и в случае наличия представляет перечень замечаний (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. с момента подписания акта сдачи-приемки системы стороны приобретают имущественные права на следующие объекты: программные компоненты и модули, электронные базы данных, сопроводительную техническую документацию и др., созданные в процессе выполнения работ, предусмотренных договором в равном объеме прав, 50% на 50% для каждой стороны.

Цена работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 5.1. договора).

Из пояснительной записки к протоколу согласования договорной цены по договору от 01.10.2017 (т. 1., л.д. 29) следует, что цена работ по указанному договору составляет 10 439 460 руб. с НДС.

В свою очередь, истцом для выполнения договора № 0110-17 от 01.10.2017 заключен договор № 01/03/2017 от 01.02.2017 с ООО «Компания СПАРК» (подрядчик) (т.3, л.д.61-67), предметом которого является проектирование и производство опытного образца системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК.

В соответствии технической документацией, утвержденной обществом «Спарк» для проверки соответствия Системы управления требованиям технических условий они должны подвергаться приемо-сдаточным, периодическим и типовым испытаниям (раздел 8).

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» подрядных работ по договору № 0110-17 от 01.10.2017 с ООО «ПХ «Углемаш», являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-6179/2020 по иску ООО «ПХ «Углемаш к ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 17.08.2022 Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В решении от 13.01.2022 (стр. 6) по указанному делу судом установлено, что спорное оборудование было передано ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» обществу «ПромТехСервис» в рамках договора поставки № 520 от 14.06.2016, впоследствии ООО «ПромТехСервис» передало спорное оборудование АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе проходческого комбайна КСП 35 – 21, зав. № 66 по договору поставки № ИНВ – 1355 вн.№1355/18-1 от 16.03.2018

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

В рамках дела № А45-6179/2020 решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства передачи центром результата выполненных им по договору на проектирования работ, однако выводы судов в рамках данного дела, касающиеся порядка оформления состоявшейся передачи САУ-ПК, не образуют преюдиции относительно прав истца на созданный образец оборудования и не лишают ответчика права в настоящем споре доказывать отсутствие у него правоотношений с истцом, вытекающих из поставки.

Также взаимоотношения центра и холдинга по договору на проектирования были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-6497/2023 по иску ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» к ООО «ПХ «Углемаш» о взыскании задолженности.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения Постановлением от 10.10.1023 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 17.01.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске отказано.

Как следует из решения суда по делу А53-6497/2023, как указано истцом в исковом заявлении, по поручению ответчика (холдинга) изготовленная им система учета передана третьему лицу (ООО «ПромТехСервис») путем установки на опытный образец, реализованный по договору поставки третьему лицу, что подтверждено товарной накладной 25.05.2018 № 219, и установлено судами при рассмотрении спора по делу №А45-6179/2020. Истцом также указано, что ответчик обращался к истцу с требованиями о взыскании аванса, оплаченного по договору № 0110-17, ввиду ненадлежащего качества работ. Требования ответчика отклонены (дело № А45-6179/2020).

При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку результат работ по договору ответчиком не принят, и материалами дела подтвержден факт выполнения работ с недостатками, вне зависимости от характера таких недостатков (устранимые либо неустранимые недостатки) бремя доказывания стоимости фактически качественно выполненных работ относится на истца (исполнителя по договору). Такие доказательства истцом не представлены. Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции по делу № А53-6497/2023 также установлено, что как следует из позиции, которой истец последовательно придерживался при рассмотрении споров по делам №№ А45-6179/2020, А27-22505/2020 и по настоящему делу (отражено в иске), обязанность оплатить результат подрядных работ им связывается с моментом фактической передачи результата работ третьему лицу по поручению ответчика, что произошло 25.05.2018. Следовательно, любые последующие действия истца, направленные на формальную фиксацию события предъявления работ к приемке ответчика без реальной передачи ответчику результата работ, то есть без передачи документации как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, и после фактической передачи результата работ третьему лицу, не могут повлечь правовые последствия в виде начала течения нового срока исковой давности для цели последующего обращения истца в суд с требованием об оплате работ.

Тем более, что и в самом письме от 02.07.2022 о направлении акта о приемке работ от 25.05.2018 № 619 в адрес ответчика, истец указывает на то, что оборудование фактически отгружено третьему лицу по согласованию с ответчиком, а само направление ответчику акта о предъявлении оборудования к приемке необходимо для оформления бухгалтерской документации и оплаты.

В постановлении от 17.01.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-6497/2023 также указано, что, как указывает общество (в рассматриваемом деле - истец, центр), работы по договору выполнены, составлен акт от 25.05.2018 № 619 на сумму 5 318 928 рублей 21 копейка (подписан обществом в одностороннем порядке), который направлен в адрес компании сопроводительным письмом от 02.07.2020 и получен последним 15.07.2020.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации отношений между центром и обществом как поставочные отношения, приходит к выводу, что обязательство по оплате оборудования возникло из договора на проектирование, заключенного между центром и холдингом, что по товарной накладной № 219 от 25.05.2018 не произошла реализация товара в рамках договора поставки с обществом, а произведено перемещение ТМЦ в рамках одной группы компаний (между холдингом и обществом), исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

В пункте 2.1 договора поставки (л.д. 65-72 т.1) стороны согласовали, что ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию.

В материалы дела истцом представлена спецификация № 22.2 от 31.08.2018 (т. 5, л.д. 40-41), в которой указан перечень поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что спецификация № 22.2 от 31.08.2018 не подписана ответчиком, была направлена по электронной почте 18.12.2018 (т. 5, л.д. 39).

При этом, как утверждает истец, реализация товара по указанию холдинга состоялась 25.05.2018, что подтверждается ТН № 219, т.е. ранее направленной спецификации.

При несогласованности предмета договора договор поставки нельзя считать заключенным, а передачу товара именно по договору поставки состоявшейся.

Также в ТН № 219 отсутствует стоимость товара.

В материалы дела представлена книга продаж ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (т.4, л.д. 118-119), из содержания которой следует осуществление продажи ООО «Промтехсервис» по счет-фактуре № 193 от 25.05.2018 на сумму 10 439 460 руб.

При этом указанная сумма 10 439 460 руб. отражена в пояснительной записке к протоколу согласования договорной цены по договору на проектирование (т. 1., л. д. 29), что также предопределяет участие ООО «Промтехсервис» в качестве аффилированного лица с холдингом (по получению оборудования для испытания) в рамках договора на проектированию и производству САУ-ПК.

Как пояснил истец, впоследствии в связи с не оформлением документов по реализации товара, налоговая декларация была скорректирована, налог с реализации не оплачивался.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2024 пояснил (09:09 до 09:26 мин. судебного заседания), что изначально отгрузка оборудования была оформлена товарно-транспортным документом; стоимость в ТН № 219 не указана по причине срочной отгрузки, предполагалось позже оформить надлежащим образом все документы (10:15 до 10:26 мин. судебного заседания).

Подтверждает факт перемещения оборудования как ТМЦ в рамках договора на проектировании (а не реализацию товара в рамках договора поставки) также и обстоятельство, установленное при рассмотрении дела № А53-6497/2023, что осуществляя исполнение по договору от 01.10.2017 на проектирование и производство САУ-ПК истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 619 от 25.05.2018 на сумму 5 318 928.21 руб. и в то же день, 25.05.2018 истец по ТН № 219 передает то же оборудование обществу (истцом доказательств того, что 25.05.2018 могло быть передано разно оборудование в рамках договоров на проектирование и договора поставки не представлено). То есть ТН № 619 и ТН № 219, оформленные в один день (25.05.2018), но в адрес разных контрагентов (холдинг, общество), как раз и подтверждают фактическое перемещение ТМЦ в рамках одной группы компаний по договору на проектирование.

Передача указанного САУ-П К была осуществлена по товарной накладной № 219 от 25.05.2018, то есть в день окончания произведенных работ, что также подтверждает перемещение оборудования для его дальнейших испытаний.

По смыслу пункта 5 приложения № 1 к договору на проектирование следует, что по итогам выполнения работ по предпроектному заданию ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» представляет проект технического задания на разработку системы.

Согласно пункту 1 технического задания (представлено в электронном виде 20.10.2020) САУ-ПК передается в виде функционирующего комплекса в сроки, установленные договором. Приемка системы осуществляется комиссией в составе уполномоченных представителей холдинга и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс».

По смыслу пунктов 6, 7 технического задания только испытания могут проверить и подтвердить возможность функционирования системы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами (ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и холдингом) согласована отдельная процедура в виде испытаний спорного функционирующего комплекса.

В представленной в материалы дела претензии ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» № 644 от 11.06.2019 (т.1, л.д.17-18), направленной в адрес ООО «Промтехсервис» истец указывает на то, что система автоматизированного управления, находится в распоряжении ответчика, однако о результатах проведения последним предварительных испытаний истцу не известно.

В письмах № 14 от 28.06.2019 (т.1, л. д. 19), № 29 от 17.12.2019 (т.1, л. д. 22) ответчик указывает на то, что аппаратура не прошла испытания ввиду частых аварийных отключений, таким образом, готово отгрузить в адрес истца САУ-ПК.

Из указанного следует, что лицом осуществляющее испытание спорного функционирующего комплекса является ООО «Промтехсервис».

Также в письме № 1299 от 17.10.2018 центр (после якобы реализации товара ответчику - 25.05.2018) в адрес шахты указывает, что САУ-ПК, произведенная и принадлежащая ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», установленная на проходческом комбайне КСП 35 № 66 нуждается в существенней доработке в условиях производителя; в письме также содержится просьба возвратить оборудование на склад истца по адресу: <...>; также указано, что образец САУ-ПК не является серийным и не принадлежит поставщику комбайна (л.д. 49 т. 2).

В письме № 1334 от 19.10.2018 в адрес шахты истец также указывает, что поставщик проходческого комбайна КСП 35 № 66 не является собственником САУ-ПК и не вправе поставлять ее другим лицам и осуществлять гарантийное обслуживание (л.д. 50 т. 2).

То что, САУ-ПК расценивается истцом как ТМЦ, принадлежащей ему, указано последним и в письме № 1224 от 12.10.2018 (л.д. 141 т.3).

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки лиц, участвующих деле, усматривается, что на момент интеграции САУ-ПК в комбайн КСП-35 зав.№ 66, указанный комбайн обществу не принадлежал, так как был продан покупателю АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (договор поставки № ИНВ-1355 о 16.03.2018 г., ТН № 23 от 25.05.2018), комбайн был продан в составе, не включающем в себя Систему управления САУ-ПК, что следует из сертификата соответствия №ТС RU C-UA.ДРО01.В.00002 со сроком действия с 23.05.2016 по 21.05.2021 и сертификата соответствия № ТС RU C-UA.МЮ62.В.05714 со сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2022, согласно которым комбайн соответствует требованиям безопасности в составе, включающем в себя, в том числе систему управления КСПУ.00.00.000-02 либо систему управления КСПУ.00.000.000-11.

Это также косвенно следует из совокупности следующих документов: товарной накладной № 23 от 25.05.2018, согласно которой общество поставило в адрес АО «ХК «Кузбассразрезуголь» комбайн зав.№ 66, акта ввода в эксплуатацию комбайна (20.08.2018), акта ввода в эксплуатацию САУ-ПК (30.08.2018), акта предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК (09.11.2018).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие между центром и холдингом соглашения о передаче истцу права собственности на результат работ, дающего ему возможность распорядиться оборудованием, в том числе поставить его ответчику.

Наоборот, из совокупности доказательств подтверждается передача товара (перемещение его как ТМЦ в одной группе компаний) по поручению холдинга обществу для проведения предварительных испытаний в рамках договора на проектирование оборудования.

Судебные споры между центом и холдингом (дела №№ А53-6497/2023, А45-6179/2020) также подтверждают взаимные претензии сторон договора на проектирование друг к другу, в том числе относительно факта передачи и оплаты САУ-ПК.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, ТН № 219 при установленном факте незаключенности договора поставки (не согласованности предмета и стоимости поставки), доказывает исключительно перемещение товарно-материальных ценностей истцом ответчику в рамках одной группы компаний (холдинг и общество), но не наличие поставочных отношений между центром и обществом, исходя из установленных обстоятельств такое перемещение возможно в рамках исполнения обязательств ответчиком по испытанию спорного функционирующего комплекса. Ответчик, как организация, осуществляющая испытания спорного САУ-ПК, после произведенного истцом проектирования и производства оборудования, действовал в рамках договора о совместной деятельности, направленного на достижение общей цели – создание конкурентного оборудования для получения прибыли, фактически общество оказывало сторонам договора на проектирование содействие, необходимое для определения функционирования спорного оборудования.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик действовал в рамках одной группы компаний (общество, холдинг), в рамках договора о совместной деятельности, исполняя обязательства исключительно по испытанию спорного функционирующего комплекса на основании устно-достигнутой договоренности, в связи с чем по товарной накладной № 219 от 25.05.2018, подтверждающей перемещение ТМЦ, им было получено САУ-ПК на основании поручения холдинга центру, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате оборудования, поскольку указанная обязанность имеется у холдинга в рамках договора на проектирование, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной, кассационной инстанциях.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 295 от 27.07.2020 в сумме 7 098 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22505/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетрении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 098 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 295 от 27.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1