Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А31-8312/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8312/2018
17 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019, ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу № А31-8312/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440133700322), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер актив» (далее – истец, ООО «Трансфер актив») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «КСК») о взыскании 265 214 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 17 260 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 исковые требования ООО «Трансфер актив» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «КСК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу № А31-8312/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. ПАО «КСК» полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств со стороны ООО «Трансфер актив» в деле отсутствуют. Истец не опроверг документально факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока (далее - ИТТ) в 1 квартале 2017 года. Вывод суда об истечении срока ИТТ 31.12.2017 не основан на нормах материального права, а исключительно на умозаключениях, не содержащих в себе каких-либо правовых обоснований. ПАО «КСК» полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Трансфер актив» было введено в заблуждение сведениями, указанными в акте проверки, поскольку истец должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, взяв на себя соответствующие обязательства и использовать систему учета с должной степенью осмотрительного и внимательного отношения к эксплуатации и поверках. ООО «Трансфера актив» продолжило использование измерительного комплекса и мер к устранению нарушений не предприняло; экспертизу с целью подтверждения его пригодности к использованию не инициировал, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны потребителя. Суд также не принял во внимание довод ответчика о применении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 (далее – Приказ № 1815). Настоящий порядок устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

ООО «Трансфера актив» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 14 Приказ № 1815, указывает, что срок межповерочного интервала ИТТ №№ 157398, 157394, 157395 истек еще 31.12.2016, следовательно, расчетный способ определения объема поставки потребленной электрической энергии возможно было применять с 01.01.2017. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО5 и ООО «Приоритет» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ФИО5 и ООО «Приоритет» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» выразили свои позицию по делу, просят решение суда отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019 в 14 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 138, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учет электрической энергии в вышеназванном нежилом помещении осуществлялся посредством узла учета в составе прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030 и измерительных трансформаторов тока.

12.11.2013 работники ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ООО «РегионИнвест» провело проверку соблюдения порядка учета электрической энергии в нежилом помещении № 138, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки работники ПАО «МРСК Центра» установили факт нахождения в рабочем состоянии прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030, указали на истечение в 2017 году срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, признали узел учета пригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт № (Ю)44/4/080889.

10.07.2015 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 138, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно пунктам 2.2.2, 3.6 которого арендатор принял на себя обязанность содержать в полной исправности электрические сети и оборудование указанного нежилого помещения, за свой счет оплачивать поставляемую в нежилое помещение электрическую энергию.

10 июля 2015 года указанное нежилое помещение принято ООО «Приоритет» от арендодателя по акту.

31.10.2015 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 711 от 28.03.2012, заключенному ООО «Приоритет» и ПАО «КСК», нежилое помещение № 138, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, включено в перечень объектов энергопотребления.

24.08.2016 работники ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ООО «Приоритет» провели проверку соблюдения порядка учета электрической энергии в нежилом помещении № 138, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки работники ПАО «МРСК Центра» установили факт нахождения в рабочем состоянии прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030, указали на истечение в 2017 году срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, признали узел учета пригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт № (Ю)44/1/126937.

01.07.2017 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Трансфер актив» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 138, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно пунктам 2.2.2 и 3.6 которого истец принял на себя обязанность содержать в полной исправности электрические сети и оборудование указанного нежилого помещения, за свой счет оплачивать поставляемую в нежилое помещение электрическую энергию.

01.07.2017 ООО «Трансфер актив» и ООО «Приоритет» подписали акт приема-передачи прибора учета, которым зафиксировали его показания (79 971 кВтч).

11.07.2017 ООО «Трансфер актив» (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 6034995.

05.09.2017 истец обратился к ПАО «МРСК Центра» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца нежилого помещения № 138, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

07.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6034995, в связи с чем включили в перечень объектов энергопотребления нежилое помещение № 138, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

30.11.2017 ответчик выставил истцу к оплате счет № 182478 на оплату 131 280 кВт/ч по тарифу 5,80614 рубля за 1 кВт/ч в сумме 899 431 рубля 47 копеек.

Согласно ведомости энергопотребления за ноябрь 2017 года общий объем поставной истцу электроэнергии включал в себя объем поставки в помещение № 138 в размере 120 280 кВт/ч, при этом указанная величина исчислена на основании показаний прибора учета (79 971 кВт/ч - 82 978 кВт/ч с учетом коэффициента трансформации 40).

29.12.2017 работники ПАО «МРСК Центра» по заявлению истца провели проверку соблюдения порядка учета электрической энергии в нежилом помещении № 138, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки работники ПАО «МРСК Центра» установили факт нахождения в рабочем состоянии прибора учета, зафиксировали его показания (84 237,1 кВт/ч), а также указали на истечение в 1 квартале 2017 года срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и на необходимость их замены, признали узел учета непригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт № (Ю)44/Р1/166084.

31.12.2017 ответчик выставил истцу к оплате счет № 198455 на оплату 90 968 кВт/ч по тарифу 5,63959 рубля за 1 кВт/ч в сумме 605 366 рублей 22 копеек.

Согласно ведомости энергопотребления за декабрь 2017 года общий объем поставной истцу электроэнергии включал в себя объем поставки в помещение № 138 в размере 74 400 кВт/ч, при этом указанная величина исчислена расчетным способом на основании максимально мощности энергопринимающих устройств.

09.01.2018 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика письмо, в котором указало на то, что истец пропустил срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов в 1 квартале 2017 года, в связи с чем расчет объема поставленной истцу электроэнергии должен производиться по максимальной мощности энергопринимающих устройств (100 кВт).

11.01.2018 ответчик обратился к истцу с письмом, содержащем сведения о необходимости применении расчетного метода в определении объема поставленной истцу электроэнергии.

15.01.2018 истец обратился с заявкой в ПАО «МРСК Центра» об опломбировании узла учета после замены измерительных трансформаторов тока.

22.01.2018 работники ПАО «МРСК Центра» по заявлению истца провели проверку соблюдения порядка учета электрической энергии в нежилом помещении № 138, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки работники ПАО «МРСК Центра» установили факт неисправности прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030, зафиксировали его показания (84 237,1 кВт/ч), установили факт замены измерительных трансформаторов тока и срок их межповерочного интервала (2017 - 2025 годы), указали на необходимость замены прибора учета, признали узел учета непригодным для коммерческих расчетов. По результатам проверки был составлен акт № (Ю)44/Р1/166259.

22.01.2018 истец обратился с заявкой в ПАО «МРСК Центра» об осуществлении допуска в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии.

31.01.2018 работники ПАО «МРСК Центра» по заявлению истца произвели допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в нежилом помещении № 138, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки работники ПАО «МРСК Центра» ввели в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 230» № 32983912, зафиксировали показания прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030 (84 237,1 кВт/ч), установили факт замены измерительных трансформаторов тока и срок их межповерочного интервала (2017 - 2025 годы), признали узел учета пригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт № (Ю)44/4/027426.

31.01.2018 ПАО «КСК» выставило истцу к оплате счет № 15686 на оплату 170 177 кВт/ч по тарифу 5,67738 рубля за 1 кВт/ч в сумме 1 140 360 рублей 81 копейки.

Согласно ведомости энергопотребления за январь 2018 года общий объем поставной истцу электроэнергии включал в себя объем поставки в помещение № 138 в размере 73 000 кВт/ч, при этом указанная величина исчислена расчетным способом на основании максимально мощности энергопринимающих устройств.

Истцом в полном объеме оплачены счета ответчика за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года в общей сумме 2 645 158 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и картотекой абонента.

Истец полагает, что ПАО «КСК» неверно произведен расчет за потребленную ООО «Трансфер актив» электроэнергию в декабре 2017 года, январе 2018 года, поскольку срок межповерочного интервала ИТТ истекает 31 декабря 2017 года, в связи с чем трансформаторы тока были пригодны к коммерческому учету электроэнергии.

По расчету истца, с учетом показаний прибора учета, им была произведена переплата электроэнергии на сумму 265 214 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений № 442).

В результате проверки принадлежащего истцу узла учета электрической энергии выявлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что узел учета электрической энергии, установленный в нежилом помещении № 138, оборудован измерительными трансформаторами тока, допущен в эксплуатацию, при этом межповерочный интервал в отношении измерительных трансформаторов тока сетевой организацией при проведении проверки 12.11.2013 определен с 2013 года по 2017 год.

24.08.2016 сетевая организация, проверяя работу узла учета, признала его пригодным к коммерческим расчетам, при этом удостоверила факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в 2017 году.

29.12.2017 при проверке ПАО «МРСК Цента» указало на то, что срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока истек в 1 квартале в 2017 года.

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки, Приказ № 1815).

Пунктом 13 Порядка проведения поверки установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Как указывалось выше, в актах проверки от 12.11.2013 и от 24.08.2016 имеется указание на срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока - 2017 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта «в» пункта 14 Порядка проведения поверки, приходит к выводу, что поверку ИТТ следовало произвести до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока истца истек 31.12.2017, а определение объема потребления истцом электрической энергии в срок с 1 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года на основании показаний прибора учета СЭТ4-1/1М № 556030 является правомерным, несостоятелен, противоречит подпункту «б» пункта 14 Приказа № 1815.

Следовательно, после истечения срока поверки трансформаторов тока, показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии по данной точке можно было применять с 01.01.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Трансфер актив» следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «КСК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу № А31-8312/2018 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу № А31-8312/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансфер актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 305 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина