Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А71-5467/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-995/2017-ГК

г. Пермь


09.04.2018 Дело № А71-5467/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное управление "Техно-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-5467/2016

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Яковлевны (ОГРНИП 304183514100042, ИНН 183500136880)

к ООО Строительное управление "Техно-Строй" (ОГРН 1041803719870, ИНН 1833033852, г. Ижевск)

третьи лица: ООО "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р" (ОГРН 1034316523856, ИНН 4348004964, г. Киров), ООО "Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е." (ОГРН 1021801590062, ИНН 1834028100, г. Ижевск), ООО "Эксперт-Проект" (ОГРН 1141840004921, ИНН 1840027578, г. Ижевск), ООО "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 10618361039467, ИНН 1831116239, г. Ижевск), Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (ОГРН 1161832058145, ИНН 1831178683, г. Ижевск)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Николаева Л.Я. (лично),

от ответчика: Старкова А.Ю., доверенность от 31.12.2017, Шелемова Г.М., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Лиана Яковлевна (далее – истец, предприниматель Николаева Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" (далее – общество СУ "Техно-Строй", ответчик) о взыскании:

- 1 583 894 руб. убытков, составляющих стоимость демонтажных работ и расходы на приобретение бетона,

- 746 533 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

- 63 154 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 05.05.2016 по договору подряда от 30.05.2014 № 02/37-14 на выполнение строительных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е.", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город", Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее – треть лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 583 894 руб. убытков, 746 533 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 27 210 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Николаевой Л.Я. (заказчик) и обществом СУ "Техно-Строй" (подрядчик) заключен договор от 30.05.2014 № 02/37-14 на выполнение строительных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль купеческих лавок, 2-я половина 19 века» общей площадью 192,1 квадратных метров, по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького 71, согласно локально-сметному расчету (приложение № 1) и проектной документации от 2012 года Арх № 016/11-АР, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок. Работы производятся из давальческого материала заказчика, передаваемого по акту подрядчику, согласно технологическим нормам и проектной документации.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 620 630 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 1).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 месяца с момента получения разрешения на выполнение работ, передачи площадки по акту подрядчику и перечисления аванса в размере 30% от суммы договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 007 807 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 20.06.2014 № 60, от 20.06.2014 № 61.

В отношении объекта строительства выданы Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 06.06.2014 № 5 и Разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU 18303000-2.

Заказчик передал, а подрядчик принял по акту приема-передачи от 27.06.2014 строительную площадку для производства работ.

Заказчиком 08.07.2014 согласован утвержденный подрядчиком проект производства работ на демонтажные работы на спорном объекте.

Сторонами подписан акт от 25.11.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 261 273 руб. 24 коп.

В отношении объекта строительства выдано предписание от 24.07.2014 о приостановке работ по сохранению здания, входящего в объект культурного наследия.

После проведения корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы проекта заказчику выдано разрешение на строительство от 04.06.2015 № 18-303-1-2015 и разрешение на проведение работ по сохранению культурного наследия от 04.06.2015 № 6.

Сторонами 22.06.2015 согласован новый проект производства работ и утвержден график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2015.

Заказчик, ссылаясь на нарушение требований нормативно-технических документов и проектной документации, непредставление исполнительной документации по выполненным работам, направил подрядчику претензии от 21.09.2015 № 014/15, от 06.10.2015 № 018/15, от 03.11.2015 № 0022/15, от 27.11.2015 № 028/15 с требованием устранить существующие недостатки на объекте.

Подрядчиком оформлены и 19.11.2015 направлены заказчику ценным письмом акты от 16.11.2015 № 2, от 16.11.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 16.11.2015 № 1, от 16.11.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 724 128 руб. 96 коп.

Подрядчик, ссылаясь на непредоставление заказчиком рабочей документации и выполнение работ соразмерно предоставленным ему проектно-сметным документам, направил заказчику уведомление от 03.12.2015 № 285 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчику направлена претензия от 26.01.2016 № 004/16, в которой заказчик, ссылаясь на решение Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 30.12.2015, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, а также потребовал возмещения убытков.

Указывая на то, что результат некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте не имеет потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использован для продолжения строительства и реставрации объекта, а устранение выявленных недостатков займет несоизмеримо значительное время и материальные затраты, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 453, 716, 721, 723, 740, 754, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт нарушения ответчиком при выполнении работ требований проектной документации (как до, так и после внесения в нее изменений) и нормативно-технических документов; доказательств того, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков путем приведения фундаментов в нормативное состояние займет продолжительное время и потребует значительных материальных затрат, которые существенно превысят затраты по их демонтажу и возведению новых фундаментов в соответствии с имеющейся проектной документацией, что делает такое исправление недостатков неразумным и нецелесообразным и фактически свидетельствует об их неустранимости; при производстве работ ответчик вышел за границы строительной площадки, что также является самостоятельным основанием для демонтажа возведенных фундаментов.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что подрядчик надлежащих доказательств фактического исполнения предусмотренных договором подряда работ на всю сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представил; оснований для удержания данных денежных средств после расторжения договора при отсутствии на указанную сумму встречного исполнения у ответчика не имеется; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с тем, что договорные отношения фактически прекращены сторонами 19.01.2016, неустойка подлежит начислению с 31.10.2015 по 19.01.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку подрядчику не передавалась рабочая документация после корректировки проектной документации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к производству работ. При этом доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием рабочей документации материалы дела не содержат. Письмо от 30.09.2015 № 209 таким доказательством не является, поскольку оно адресовано не заказчику, а Управлению министерства культуры Удмуртской Республики. В письме от 16.09.2015 № 183 содержатся информация о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью согласования дополнительных работ заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При этом под технической документацией понимается проектная документация, а не рабочая документация (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о составе разделовпроектной2 документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

В данном случае предмет договора определен проектной документацией, которой подрядчик располагал на момент выполнения работ.

Следовательно, договор является заключенным.

Кроме того, ответчик, принимая от другой стороны исполнение по договору и исполняя условия договора, подтвердил его действие.

Поэтому он не вправе ссылаться на отсутствие рабочей документации и незаключенность договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по укладке фундамента проводились подрядчиком на основании листа 5 «*» раздела 016/11-КР.АН проектной документации, содержащего отметку «выдано разрешение в процессе авторского надзора», а также отметку представителя истца «В работу» и конфигурация фундамента соответствует чертежам на данном листе, что подтверждается пояснениями эксперта. По мнению ответчика, выполнение работ с отклонением в виде недостаточного заглубления являлось проектным решением самого заказчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что ответчик свою обязанность по предупреждению заказчика о соответствующих обстоятельствах, предусмотренную положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, а напротив, допустил отклонение от проектной документации при выполнении работ по устройству фундамента объекта строительства.

Кроме того, отметка заказчика «в производство работ» на схеме расположения фундаментов не является доказательством согласования в установленном порядке отклонений от проектной документации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), учитывая также пояснения истца о том, что данная отметка делалась на листе проекта, содержащем только схемы и текст, выполненные печатным способом, какие-либо другие приписки на указанном листе в тот момент отсутствовали, документы, подтверждающие полномочия лица, сделавшего отметку, действовать от имени заказчика, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выводам эксперта результат работ позволяет дальнейшее использование работ по воссозданию объекта без демонтажа фактически выполненных работ, в связи с чем заказчик не вправе требовать взыскание аванса и убытков, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что работы по возведению нулевого цикла не соответствуют проектной документации; контракция и габариты фундамента (за исключением участка фундаментов в осях «4/А/1-Г и «3-4/А/1») не соответствуют проектной документации; возведённый подрядчиком фундамент по оси «1» и частично по оси «А» не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Также эксперт указал на то, что работы по нулевому циклу позволяют дальнейшее производство работ по воссозданию объекта, однако для дальнейшего производства работ необходимо:

1. консервация объекта незавершенного строительства;

2.внесение изменений инженерных изысканий и проектной документации;

3. государственная экспертиза результатов измененной документации;

4. получение разрешения на производство работ.

Таким образом, принимая во внимание то, что устранение выявленных недостатков путем приведения фундаментов в нормативное состояние займет значительное время и потребует существенных материальных затрат, которые превысят затраты по их демонтажу и возведению новых фундаментов в соответствии с имеющейся проектной документацией, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление данных недостатков является экономически нецелесообразным, что свидетельствует об их существенности и неустранимости.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду согласования сторонами иного срока окончания работ - 30.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Как указывалось ранее, при согласовании сторонами 22.06.2015 нового проекта производства работ был утвержден график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2015.

Доказательств изменения сторонами срока окончания выполнения работ на 30.04.2016 материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы том, что в данном случае неустойка и убытки предъявлены за нарушение одного обязательства и носят зачетный характер, также не принимается апелляционным судом. Так, требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ на объекте, а требование о взыскании убытков – в связи с некачественным выполнением работ и необходимостью устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что одновременное взыскание с него неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и убытков на устранение выявленных недостатков ставит подрядчика в неравноправное положение по сравнению с заказчиком.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные требования имеют различные правовые основания (статья 15 и статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременное их предъявление не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу № А71-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева