Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А21-1206/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 января 2024 года

Дело №А21-1206-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33674/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по делу №А21-1206-39/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово»


об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» (далее – ООО «ИПА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве ООО «ИПА» Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Управления по Калининградской области (далее – Управление) 14.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИПА» в части несоблюдения календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, взыскании в пользу Управления с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИПА» в размере 567 403,53 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.08.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ООО «ИПА» ФИО3 нарушена календарная очередность погашения текущих платежей в бюджет второй очереди, так как произведено погашение текущей задолженности второй очереди в размере 567 403,53 руб., образовавшейся за март 2020 года, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за 1 квартал 2020 года.

По мнению уполномоченного органа, действиями арбитражного управляющего ФИО3 по несвоевременной уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020 года в размере 356 461,71 руб., которая погашена только 10.04.2023, нарушены сроки и очередность погашения текущих платежей по налогам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушении интересов уполномоченного органа.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы веб-конференции участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение им обязательств при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование своей жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИПА» уполномоченный орган указал, что по состоянию на 12.10.2022 у ООО «ИПА» имелась непогашенная текущая задолженность, подлежащая уплате в режиме второй очереди текущих платежей в сумме 2 174 267,20 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включающая задолженность в размере 1 018 309,90 руб. за 1 квартал 2020 года, 654 921,28 руб. за 2 квартал 2020 года, 326 927,84 руб. за 3 квартал 2020 года, 174 643,21 руб. за 4 квартал 2020 года.

Уполномоченным органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ИПА» за период с 07.12.2020 (введение конкурсного производства) по 12.10.2022 установлено погашение конкурсным управляющим ФИО3 задолженности по заработной плате на сумму 567 403,53 руб., относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся в период марта 2020 года, при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 018 309,90 руб. за 1 квартал 2020 года.

По мнению уполномоченного органа тем самым нарушена календарная очередность погашения текущей задолженности, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 129, пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, с применением соответствующих мер ответственности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, в порядке наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговый агент исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с заработной платы в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ: не позднее дня. Следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числе следующего календарного месяца.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или соответственно, профсоюзной организацией.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права погашение задолженности по текущим платежам второй очереди осуществляется арбитражным управляющим в следующем порядке: 1) выплата задолженности по заработной плате; 2) перечисление в бюджет НДФЛ; 3) оплата взносов на обязательное пенсионное страхование.

При наступлении срока исполнения обязательства арбитражный управляющий направляет распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, которая в свою очередь осуществляет списание денежных средств со счета должника в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 произведена частичная выплата заработной платы за март 2020 года в размере 567 403, 53 руб., с выплаченной заработной платы произведено погашение в бюджет удержанного НДФЛ за март 2020 года в размере 83 018,30 руб.,

Полное погашение задолженности по заработной плате произведено конкурсным управляющим 10.04.2023. В этот же день в бюджет произведено перечисление удержанного НДФЛ за март 2020 года, а также погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020 года в размере 356 461,71 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника, а также инкассовым поручением от 07.06.2021 № 6848 с отметкой банка об исполнении.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.03.2022 по обособленному спору № А21-1206-31/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, установлено, что задолженность ООО «ИПА» по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 239 163,87 руб. за январь 2020 года, за февраль 2020 года в размере 422 684,32 руб. не является текущей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за январь и февраль 2020 года не подлежала погашению в режиме текущих платежей, доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности погашения текущих платежей при осуществлении выплаты заработной платы за март 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, арбитражный суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с оценкой добросовестности поведения арбитражного управляющего, данной судом первой инстанции, который пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 несоблюдение календарной очередности погашения текущих требований таковым не является и не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны уполномоченного органа обоснования нарушения его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО «ИПА» ФИО3 с учетом полного погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу Управления.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015, согласно которой необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.




С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по делу № А21-1206-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова