Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А65-27393/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27393/2016
г. Самара
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу №А65-27393/2016, судья Юшков А.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42(40/11),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Калмаш,

с участием представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 07.12.2015 г.),

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:040203:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома №32/42 (40/11).

В обоснование своего требования истец указал, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства.

ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметил, что согласно экспертного заключения спорный объект является объектом капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что прочная связь объекта с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости, данный вопрос должен разрешаться с учетом назначения имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года исковые требования муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, который фактически является движимым имуществом, в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2018 г. приняла участие представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2015 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.08.2003 г. постановлением Администрации города № 1768 ИП ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автобусная остановка Дружба Народов, со стороны жилого дома № 32/42 (40/11) по проспекту Чулман, для строительства пристроя к торговому павильону.

На основании указанного постановления между Администрацией города и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2003 г. № 2739.

30.01.2014 г. постановлением Исполкома № 483 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040203:79 общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автобусная остановка Дружба Народов, со стороны жилого дома № 32/42 (40/11) был предоставлен ИП ФИО2 сроком на 11 месяцев.

22.05.2014 г. между Исполкомом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4372-А3.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 30.12.2014 г.

15.02.2016 г. предприниматель, являясь собственником торгового павильона, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, обратился в Исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:040203:79 сроком на 5 лет.

24.02.2016 г. специалистом МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» был проведен осмотр земельного участка площадью 96 кв.м с кадастровым номером 16:52:040203:79, в ходе которого установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен торговый павильон.

Согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2011 г. № 613.

С учетом изложенного, Исполком обратился в арбитражный суд за признанием права собственности на торговый павильон отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцом основанию.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего дела доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, истцом не представлены.

В соответствии с техническим паспортом спорное здание имеет бетонный ленточный фундамент, газобетонные/кирпичные стены и перегородки, металлические перекрытия.

Кроме того, повторной судебной экспертизой по делу установлено, что спорный объект с габаритными размерами 11.69 м х 7.79 м имеет ленточный мелко заглубленный фундамент. Фундамент отвечает требованиям установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам малоэтажных общественных зданий. Стены объекта, выполненные кладкой из газобетонных блоков, неразрывно связаны с фундаментом. Коммуникации холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения проложены к нежилому зданию стационарно, подземно.

С технической точки зрения спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Здание имеет прочную связь с землей посредством фундамента и неразрывной связи стен из газобетонных блоков, наличие которого определяет стационарность здания и невозможность перемещения его в пространстве без нанесения ущерба его целостности и назначению.

Объект возводился при соблюдении градостроительных норм. Природоохранные нормы в процессе эксплуатации объекта соблюдаются.

Таким образом, учитывая, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее ответчику здание является недвижимым имуществом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обосновано.

Исполняя указание суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства создания спорного объекта. При этом установлено, что земельный участок был предоставлен прежнему арендатору для целей, связанных со строительством (строительство пристроя к торговому павильону). При заключении договора аренды земельного участка с ответчиком также было определено, что земельный участок предоставляется ответчику для строительства пристроя к торговому павильону.

Объект недвижимости - торговый павильон был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.07.2013 г. Указанный договор, являющийся документом - основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный павильон ни кем не оспорен. Сам объект построен в 2004 году, что подтверждается кадастровым паспортом. Первичная регистрация права собственности на объект за предшествующим его собственником была осуществлена на основании решения Третейского суда «Поволжский округ» от 02.10.2012 г., государственная регистрация права осуществлена 21.03.2013 г.

В соответствии с Актом выбора земельного участка под строительство №20 от 19.01.2002 г. был произведен выбор земельного участка по заявлению ФИО3 о предоставлении земельного участка для строительства, реконструкции и расширения остановочно-торгового комплекса.

В соответствии с постановлением Главы администрации город Набережные Челны от 18.08.2003 г. №1768 спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в аренду для строительства пристроя к торговому павильону.06.10.2003 г. ФИО3 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство пристроя к торговому павильону.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 г. по делу №13-5/2013 г. было удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Поволжский округ» по делу №ТСПО-0067/2012 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании перехода права собственности на объект недвижимости - торговый павильон общей площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> со стороны жилого дома №32/42, подлежащего государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

Таким образом фактические и юридически значимые действия, на основании которых спорный объект был создан, как объект недвижимости и введен в гражданский оборот не оспорены заинтересованными лицами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу №А65-27393/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева