Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А66-1625/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1625/2024
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А66-1625/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170100, Тверская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 14.12.2023 о расторжении социального контракта по осуществлению предпринимательской деятельности от 15.12.2022.

Решением суда от 08 апреля 2024 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель 16.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 11 июня 2024 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 38 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акт выполненных работ и чек подтверждают лишь факт оплаты, но не свидетельствуют о том, что указанные суммы относятся к расходам, понесенным именно в связи с рассмотрением дела № А66-1625/2024. Взыскание расходов на юридическую консультацию нецелесообразно. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2023 ФИО2 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери с требованием о признании недействительным уведомления от 14 декабря 2023 года о расторжении социального контракта по осуществлению предпринимательской деятельности от 15 декабря 2022 года.

В ходе исполнения договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

-первичная консультация по предмету спора;

-подготовка досудебной претензии, направляемой в адрес ответчика.

-подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тверской области искового заявления;

-непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-подготовка иных процессуальных документов в Арбитражный суд Тверской области (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком по квитанции от 16.05.2024.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 14.05.2024 на сумму 50 000 руб., подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках дела № А66-1625/2024 в суде первой инстанции подготовил и подал исковое заявление, представлял дополнительные документы и пояснения по делу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 14.04.2024, 08.04.2024, 11.06.2024, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 15 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учреждение о несоразмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, отзыв на заявление, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представляло.

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в размере 38 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. за подготовку и представление дополнительных документов, пояснений по делу, ходатайств, заявлений, в том числе настоящего заявления о взыскании судебных издержек, 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 6 000 руб. за каждое заседание).

В части отказа во взыскании определение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правомерно учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность и сложность данного дела.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А66-1625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина