Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А46-18339/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18339/2016
24 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15548/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-15549/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-18339/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО6, о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55АА1970471 от 18.10.2018 сроком действия один год),

от ФИО8 - представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности № 55АА1697413 от 18.09.2004 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» - представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия три года),

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт.



установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.11.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.07.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО11, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (далее по тексту - ООО «Торговый дом № 3», заявитель) обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заинтересованное лицо);

- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 01 01:0417, заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 108795, литера А (2ч), площадью 174,5 кв.м., заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670, заключенного 31.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки:

- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м, заключенный 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м, заключенный 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 950 кв.м, заключенный 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения ? доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>, площадью 174,5 кв.м, заключенный 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом № 3» указывает следующее:

- судом первой инстанции в обжалуемом определении не были раскрыты мотивы принятия доказательств, представленных заинтересованным лицом в подтверждение факты оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670, заключенного 31.03.2017 между ФИО2 и ФИО4, ФИО5;

- судом первой инстанции не была надлежащая оценка доводам заявителя о совершении заинтересованными лицами при заключении договора купли-продажи притворной сделки, совершенной на рыночных условиях с использованием сомнительных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- при вынесении судебного акта судом не приняты во внимание представленные должником доказательства стоимости активов на момент совершения сделки от 01.09.2015 в размере 9 080 000 руб. в обоснование доводов о реальной возможности удовлетворения требований кредиторов после отчуждения указанного имущества;

- судом первой инстанции не учтен возраст должника на дату приобретения спорного имущества – части доли жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <...>, поскольку в указанный период ФИО2, являясь студентом ФГБОУ ВО «СИБАДИ», не имел доходов;

- оспариваемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях ФИО12, не привлеченной к участию в настоящем деле, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ;

- кредитором не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом при заключении указанных сделок, как со стороны должника, так и со стороны ФИО3

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, 20.12.2018 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом № 3», ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом № 3» - без удовлетворения.

11.01.2019 от ФИО5, ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом № 3», которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом № 3» - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом № 3» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определения суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражала против удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом № 3».

ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом № 3», просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом № 3» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО3 (мать должника) 01.09.2015 заключен ряд договоров:

- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м;

- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м;

- договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 950 кв.м;

- договор дарения ? доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>, площадью 174,5 кв.м.

Согласно указанным договорам должник на безвозмездной основе передал в собственность своей матери названные выше объекты.

Также из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, ООО «Торговый дом № 3», являясь кредитором должника и имея право на оспаривание сделок (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры дарения совершены 01.09.2015, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные кредитором сделки (договоры дарения от 01.09.2015) не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а могут быть оспорены по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, заявитель полагает, что, будучи осведомленным о наличии просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 1 530 000 руб., должник совершил безвозмездные сделки с заинтересованным лицо (ФИО3), которые направлены на отчуждение принадлежавшего ему имущества во избежание обращения взыскания на указанное имущество, что причинило вред интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что в данном случае фактически сделка совершена между ФИО2 (должник) и ФИО3 (мать должника), то есть в пользу заинтересованного лица, в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором ФИО8, который был включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 883 257 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Являясь матерью должника, ФИО3 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок (01.09.2015) признаков неплатежеспособности должника, а именно: просроченная задолженность по расписке от 17.07.2015 в размере 420 000 руб., по договору займа от 24.07.2015 в размере 1 110 000 руб.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом № 3» об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 рублей, кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670, заключенного 31.03.2017 между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, суд установил следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку конкурсным кредитором оспаривается договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), применяются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (01.02.2017), следовательно, действительность этого договора должна оцениваться применительно к правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы ставится под сомнение факт расчета по сделке в сумме 3 470 000 руб. наличными за счет собственных средств ФИО5 и ФИО4, вследствие чего сделан вывод о неполной оплате стоимости спорной квартиры ответчиками. Сомнений в отношении оплаты денежных средств в остальной части – в размере 3 000 000 руб. не заявлено, так как указанные денежные средства получены по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ-24.

Кроме того, ООО «Торговый дом № 3» в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела не подтвержден возмездный характер спорной сделки в части, поскольку отсутствуют доказательства о расходовании ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор) (т. 2, л.д. 41-43).

Согласно условиям пункта 1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1 предварительного договора указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность в срок и на условиях настоящего Договора, заключив основной договор на следующее имущество: квартира по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670.

Согласно пункта 2.1 предварительного договора стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости составляет 6 470 000 рублей

Расчет между сторонами за объект недвижимости производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2 265 000 руб. передается продавцу в день подписания указанного предварительного договора;

- денежная сумма в размере 1 205 000 руб. передается продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры;

- денежная сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представляемых покупателю ПАО ВТБ 24 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

31.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <...>, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670.

В пункте 2 вышеуказанного договора стороны оговорили, что сумма равная 3 470 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, а оплата 3 000 000 руб. производится посредством аккредитива за счет средств, представленного ФИО4 ипотечного кредита по Кредитному договору № <***> от 31.03.2017.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО13 стоимостью 2 600 000 руб. с приложением акта приема-передачи от 20.03.2017, подписанного обеими сторонами сделки. Полученные от покупателя денежные средства хранились в индивидуальном банковском сейфе № 1/54 в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части (870000 руб.) денежные средства были сняты со счетов ФИО5, ФИО4 в банках, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о доходах ФИО4, выданная ООО «Стандарт-Глонасс» от 16.03.2017, а также выписки из лицевых счетов ФИО5, открытых в ПАО «Абсолют банк» и ПАО «Промсвязьбанк» за период с января по март 2017 года.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовое состояние ответчиков позволяло им произвести оплату по оспариваемой сделке.

Довод кредитора о том, что снятие денежных средств носило бессистемный характер и денежные средства могли быть направлены на иные цели - ремонт, приобретение мебели, носят предположительный характер, из материалов дела с очевидностью не следуют.

Также, ФИО5, и ФИО4 в обоснование возражений по доводам заявления конкурсного кредитора представлены собственноручно написанные должником расписки от 31.03.2017, 10.04.2017, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 470 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи и 3 000 000 руб. с указанием на полный расчет по указанному договору.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств – расписок от 31.03.2017 и 10.04.2017, содержащих соответствующие подписи, кредитором в ходе производства по делу в суде первой инстанции сделано не было, следовательно, указанные расписки подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором факта отсутствия оплаты по договору, наличия неравноценного встречного исполнения и, как следствие, того, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Недоказанность указанных обстоятельств препятствует признанию оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания считать оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как прикрывающий иной договор купли-продажи квартиры по более низкой цене у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ФИО5, ФИО4 представили допустимые и достоверные доказательства оплаты по договору в согласованном размере, а именно 6 470 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств фактической либо юридической аффилированности должника и покупателей его имущества, что дает основания полагать, что лица, приобретающие квартиру для личного проживания после продажи ранее принадлежащей квартиры меньшей площадью, у незнакомого лица разумно и добросовестно уклонятся от заключения притворной (в части условия о цене) сделки, отразив в тексте договора ее реальные условия и надлежащим образом исполнив обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-18339/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15548/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-15549/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Шарова