Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-1492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1492/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-1492/2025 по заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский дом-интернат» (644540, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в казну Омской области имущества, об обязании принять в казну Омской области объекты недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства труда и социального развития Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский дом-интернат» – Темерев В.Ю. по доверенности от 18.1.2024 № 93;

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский дом-интернат» (далее – учреждение «Пушкинский ДИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в казну Омской области имущества, об обязании принять в казну Омской области объекты недвижимого имущества:

1) сети теплоснабжения ТС-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3942;

2) сети теплоснабжения ТС-3. Протяженность: 76 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3943;

3) сети водоснабжения НВ-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская область. Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3939;

4) сети водоснабжения НВ-3. Протяженность: 76 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3940;

5) сети водоснабжения НВ-1. Протяженность: 872 м. Адрес (местоположение): Омская область. Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый номер: 55:20:000000:7316;

6) сети водоснабжения НВ-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый помер: 55:20:012501:167;

7) сети водоснабжения НВ-3. Протяженность: 598 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый номер: 55:20:000000:7317;

8) жилой дом, общая площадь 192,7 кв. метров. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:20:012401:18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области (далее – третье лицо).

Решением от 21.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения «Пушкинский ДИ» удовлетворены.

В кассационной жалобе Минимущество Омской области просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам кассатора, учреждение «Пушкинский ДИ», владеющее недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника; отказ от права со стороны заявителя не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Судом не учтено, что учреждение является потребителем тепловой энергии, в отношении которого Региональной энергетической комиссией Омской области

от 20.12.2024 № 516/83 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), аналогичным образом в отношении учреждения утверждены тарифы на техническую и питьевую воду. Передача спорного имущества в казну может повлечь угрозу отключения от теплоснабжения учреждения, а также иных потребителей, а именно населения и иных объектов инфраструктуры п. Хвойный и п. Андреевский Омского района Омской области.

Кроме того, учреждению неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность Омского района Омской области, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в администрацию Омского муниципального района Омской области, на который дан ответ о возможности передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Омского района Омской области.

Спорный жилой дом изначально был передан учреждению в оперативное управление для потребностей заявителя, соответствующих целям его деятельности, для обеспечения жилыми помещениями работников учреждения. В случае проведения работ по восстановлению жилого дома и приведения его в надлежащее состояние учреждение имело бы возможность использовать указанный объект недвижимости по назначению в соответствии с целями деятельности. Учреждению неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения оценки и обследования жилого дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пушкинский ДИ» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерства труда и социального развития Омской области представлены возражения, согласно которым основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение «Пушкинский ДИ» владеет на праве оперативного управления следующим недвижимым имуществом:

1) сети теплоснабжения ТС-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый помер: 55:20:191202:3942;

2) сети теплоснабжения ТС-3. Протяженность: 76 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3943;

3) сети водоснабжения НВ-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская

область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый номер: 55:20:191202:3939;

4) сети водоснабжения ПВ-3. Протяженность: 76 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Хвойный, кадастровый помер: 55:20:191202:3940;

5) сети водоснабжения ПВ-1. Протяженность: 872 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый номер: 55:20:000000:7316;

6) сети водоснабжения НВ-2. Протяженность: 179 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый помер: 55:20:012501:167;

7) сети водоснабжения НВ-3. Протяженность: 598 м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Андреевский, кадастровый номер: 55:20:000000:7317;

8) жилой дом, общая площадь 192,7 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:20:012401:18.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Омской области.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Устава, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 23.06.2023 № 280-р, учреждение «Пушкинский ДИ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целью деятельности, определенными законодательством, Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты.

Целью деятельности учреждения «Пушкинский ДИ» является осуществление социального обслуживания граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалидов I и II групп старше 18 лет, страдающих хроническими психическими заболеваниями, признанных нуждающимися в социальном обслуживании (далее – граждане).

Предметом деятельности учреждения «Пушкинский ДИ» является деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам в стационарной форме социального обслуживания.

Пунктом 2.4 Устава определено, что для достижения цели учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

1) предоставление гражданам социально-бытовых, социально-медицинских, социально- педагогических, социально-психологических, социально-трудовых, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в стационарной форме социального обслуживания;

2) содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение);

3) обеспечение сохранности личных вещей и ценностей граждан;

4) организация ритуальных услуг (при отсутствии у умершего гражданина супруга(и), близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и сестер, внуков, дедушки, бабушки), иных родственников или их отказе исполнить

волеизъявление умершего о погребении);

5) создание условий для отправления религиозных обрядов; 6) медицинская деятельность;

7) фармацевтическая деятельность, содействие в обеспечении граждан лекарственными средствами;

8) оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

9) содействие в обеспечении техническими средствами реабилитации и специализированными продуктами лечебного питания;

10) содействие в обеспечении зубопротезной, протезно-ортопедической и слухопротезной помощи;

11) обеспечение при прекращении стационарного социального обслуживания (кроме принятых на временное проживание) закрепленной за гражданами сезонной одеждой, обувью;

12) оказание содействия в реализации права на получение установленных законодательством мер социальной поддержки, алиментов и других социальных выплат.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Учреждение вправе осуществлять следующие иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям:

1) дополнительные социальные услуги за плату в соответствии с законодательством;

2) платные услуги, предоставляемые государственными организациями социального обслуживания Омской области, находящимися в ведении Отраслевого органа, в соответствии с примерным перечнем таких услуг, утвержденным Отраслевым органом;

3) реализация стационарозамещающих технологий, в том числе стационарозамещающей технологии «Сопровождаемое совместное проживание малых групп инвалидов в отдельных жилых помещениях»;

4) временное размещение за плату или частичную плату граждан, нуждающихся в уходе, на период отпуска (командировки или иной объективной ситуации) лиц, осуществляющих уход за данными гражданами, а также в целях краткосрочного освобождения семьи от постоянного ухода за гражданами.

Функции и полномочия учредителя от имени Омской области в соответствии с пунктом 1.2 Устава в пределах своих полномочий осуществляют:

1) министерство труда и социального развития Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области (далее – отраслевой орган);

2) министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Спорные сети тепло-водоснабжения задействованы учреждением исключительно

для организации тепло-, водоснабжения населения п. Хвойный и п. Андреевский Омского района Омской области.

Для снабжения объектов учреждения вышеуказанные сети не предназначены и их отсутствие не повлияет на осуществление уставной деятельности учреждения.

Предоставление тепло-, водоснабжения населению п. Хвойный и п. Андреевский не соответствует ни целям, ни предмету деятельности учреждения, не относится к основным или дополнительным видам деятельности, предусмотренным Уставом.

Спорный жилой дом, как следует из неопровергнутых другой стороной объяснений представителя учреждения и третьего лица, длительное время (более 10 лет) учреждением «Пушкинский ДИ» не используется и не планируется к использованию в дальнейшем.

Нахождение на балансе учреждения вышеуказанного недвижимого имущества, не используемого в уставной деятельности, с очевидностью требует расходов на содержание, в дальнейшем – затрат на признание его аварийным и организацию сноса (уничтожения) и т.п.

Учреждение «Пушкинский ДИ» неоднократно в адрес заинтересованного лица направлялись заявления (исх. № 1035/19 от 24.10.2019, исх. № 1205/20 от 14.12.2020, исх. № 162/20 от 11.03.2020, исх. № 1058/21 от 21.12.2021, исх. № 691 от 16.07.2024, исх. 1013 от 12.11.2024, исх. № 1036 от 19.11.2024), в которых учреждение отказывалось от права оперативного управления недвижимым имуществом (жилой дом, сети тепло-, водоснабжения), закрепленным за учреждением, просило провести мероприятия по принятию данного имущества в казну Омской области или передаче казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Учреждением «Пушкинский ДИ» реализован отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления, такой отказ был в установленном порядке согласован с отраслевым органом – Министерством труда и социального развития Омской области.

В ответ на названные выше письма Минимущество Омской области письмами исх. № 13833 от 06.12.2019, исх. № 3973 от 15.04.2020, исх. № 4875 от 13.05.2020, исх. № 1221 от 08.02.2021, исх. № 895 от 25.01.2022, исх. № 13983 от 10.10.2024, исх. № 17866 от 12.12.2024, исх. № 18286 от 17.12.2024 указало, что денежные средства на содержание данного имущества не предусмотрены. Лица, заинтересованные в приеме (приватизации) данного имущества, отсутствуют. В удовлетворении заявлений учреждения «Пушкинский ДИ» отказано, право оперативного управления не прекращено.

Поскольку спорное имущество является излишним и не используются в деятельности, учреждение вынуждено нести бремя его содержания, принято решение об отказе от права оперативного управления данным имуществом, однако Минимущество Омской области не предпринимает должных мер по принятию имущества в казну, учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций

исходили из отсутствия законных оснований для принятия в казну Омской области спорного имущества при отсутствии необходимости в его использовании истцом, в то время как заинтересованное лицо, обладающее необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, неправомерно бездействовало, не изымало такое имущество из оперативного управления учреждения с последующей его передачей в казну Омской области.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления)

суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии

с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности (иное вещное право) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника (правообладателя) от права собственности (иного вещного права), гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по вопросу принятию имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя отклоняются судом округа

как полностью повторяющие ранее изложенную позицию, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правильно применившими положения законодательства и с учетом фактических обстоятельств спора сделавшими аргументированный вывод о том, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью заинтересованного лица. Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что учреждение, имея законное право на отказ от имущества, не имело бы фактической возможности реализовать свое право.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1492/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1