Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-18129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18129/2024
24 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 декабря 2024года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании магазина – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 1 366,4 кв. м, составляющего одноэтажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, самостоятельным отдельно стоящим зданием, о признании права собственности на здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 1 366,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торг сервис 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца – до/после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, личность удостоверена паспортом РФ; Гамбург В.В. по доверенности от 09.04.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «УК «Мой Дом» - до перерыва Медведева Н.В. по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «Банк Интеза» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от иных третьих лиц – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании магазина – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 1 366,4 кв. м, составляющего одноэтажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, самостоятельным отдельно стоящим зданием, о признании права собственности на здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 1 366,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»), Алещугова Оксана Григорьевна (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 55 минут 23.12.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД), акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» (далее – ООО «Альфа-Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Торг сервис 55» (далее – ООО «Торг сервис 55»).

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

20.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Банк Интеза» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.12.2024 ИП ФИО1 погасила в полном объеме долг по кредитному договору № LD21117200032 от 10.09.2021, заключенному между предпринимателем и Банком.

Таким образом, обязательства по кредитному договору прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства является основанием прекращения залога.

Принимая во внимание изложенное, поскольку залог нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:050207:17195, возникший на основании договора об ипотеке № LD21117200032/3-1 от 10.09.2021, заключенного между ФИО1 в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя, прекратился, у Банка отсутствует интерес в дальнейшем рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Интеза», поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений сторон, конечный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на гражданские права или обязанности указанного лица.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.12.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007 № 1240 ИП ФИО1 передано в собственность нежилое помещение 1П, площадью 1 267,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Указанный договор являлся основанием для проведения государственной регистрации права (Свидетельство от 24.10.2008 серия 55 АВ № 779928), согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение.

Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым 55:36:050207:3265, зарегистрированные права в отношении которого в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, истец полагает, что право долевой собственности на земельный участок возникло в силу прямого указания закона с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. В тоже время указанное выше нежилое помещение фактически представляет собой самостоятельное здание и не является встроенным нежилым помещением в многоквартирный жилой дом.

Согласно документам, полученным в бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» объекты недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом и здание магазина строились отдельно, по самостоятельным проектам, вводились в различный период времени, а именно: решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 410-67 от 31.12.1983 «О вводе в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома по улице Химиков 47 «б» был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1983 о вводе в эксплуатацию 98 квартирного 5-ти этажного жилого дома по улице Химиков 47 «б», с предписанием бюро технической инвентаризации зарегистрировать дом на праве государственной собственности.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 503-28 от 30.12.1985 «О вводе в эксплуатацию магазина «Универсам» по улице Химиков 47б » был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1985 о вводе в эксплуатацию магазина «Универсам», пристроенного к жилому дому № 47б по улице Химиков», с предписанием бюро технической инвентаризации зарегистрировать магазин на праве государственной собственности.

Таким образом, истец указывает, что объекты строились по самостоятельным проектам, общего фундамента и коммуникаций не имеют, а указанные выше решения содержат предписание о проведении государственной регистрации прав в отношении построенных и введенных в эксплуатацию двух самостоятельных объектов.

В 2008 году под объектом истца был сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:788.

Для обслуживания помещения заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 128 от 20.05.2008 с ОАО «ТГК-11», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40098 от 22.11.2010 с акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал»), договор энергоснабжения № 2-0762 от 28.10.2011 с АО «Петербургская сбытовая компания»).

Спорное помещение обособлено от многоквартирного дома и является самостоятельным.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») № 10-04/23 от 21.04.2023, подготовленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу №А46-17525/2022, инженерные коммуникации и системы нежилого строения эксплуатируются независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Наружная стена выполняет исключительно функцию ограждающей конструкции для нежилого строения.

Кроме того, экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое строение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, отсутствует общий фундамент, наружные ограждающие стены и кровля.

Таким образом, многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое строение магазина функционируют как самостоятельные объекты недвижимости.

При обследовании строительных конструкций здания выявлено, что все несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы и смежного с ним здания имеют независимый, несвязанный самостоятельный характер.

Также установлено, что объект исследования и соседнее здание примыкают друг к другу, имеют смежную стену, но каждое из них имеет замкнутый независимый силовой контур несущих конструкций, представляет собой самостоятельную конструктивную единицу, имеет самостоятельное хозяйственное значение и является отдельным объектом.

Таким образом, экспертным заключением в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемый объект является отдельно стоящим, самостоятельным зданием, соответствует требованиям строительных норм и правил безопасности, находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта на спорное нежилое помещение, выданного ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 02.02.2011, данный объект имеет общую площадь 1 267,4 кв. м, водопровод от центральной сети, а также центральные канализацию, электроснабжение и отопление.

Более того при подготовке технической документации на здание был подготовлен технический план, согласно которому площадь спорного объекта составила 1 366,4 кв. м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь объекта недвижимости и погрешность определения площади объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Площадь спорного объекта составила 1 366,4 кв. м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Погрешность определения площади здания составляет 0,64 кв. м, вычислена по рекомендуемой формуле расчета погрешности определения (вычисления) площади здания № 1, указанной в Приложении к требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

В постановке недвижимого имущества на кадастровый учет как отдельно стоящего нежилого здания Управлением Росреестра по Омской области было отказано

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просила признать магазин – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 1 366,4 кв. м, составляющее одноэтажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, самостоятельным отдельно стоящим зданием, признать за предпринимателем право собственности на здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 1 366,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу пункта 3.21 «ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

С учетом применимых в настоящем деле правил арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать, что обозначенные МКД и нежилое помещение не имеют признаков общего имущества, что спорное помещение является автономным, не зависит от МКД и может эксплуатироваться отдельно от последнего, возлагается на ИП ФИО1

Истец в доказательство обособленности, а также самостоятельного несения бремени содержания своего имущества представил:

- договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 128 от 20.05.2008, заключенный с ОАО «ТГК-11»,

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40098 от 22.11.2010, заключенный с АО «ОмскВодоканал»,

- договор энергоснабжения № 2-0762 от 28.10.2011, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2022 по делу № А46-17525/2022 (по иску ИП ФИО1 к ООО «УК «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 061 359 руб., и встречному исковому заявлению ООО «УК «Мой дом» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 868 руб. 78 коп.) по результатам проведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 строительно-технической экспертизы (заключение № 10-04/2023) установлено: конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля, перекрытия и т.д.) объекта с кадастровым номером 55:36:050207:17195, общей площадью 1267,4 кв.м, не имеют конструктивной связи с конструкциями (стенами, фундаментом, кровлей, перекрытиями и т.д.) многоквартирного жилого дома № 47Б, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Химиков.

Признаки единства, определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации» (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), между 5-этажным жилым домом и одноэтажной кирпичной пристройкой отсутствуют на следующих основаниях:

- отсутствует общий фундамент. Фундаменты различны для каждой части здания;

- отсутствуют общие стены, и отсутствует сообщение между частями здания;

- нет общих других строительных конструкций;

- входные группы для каждой части свои;

- общие лестничные клетки отсутствуют;

- единое архитектурное решение отсутствует (разное количество этажей, различная конфигурация здания, различное назначение помещений (жилые и не жилые).

Основываясь на требованиях «Указаний по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», многоквартирный жилой дом и одноэтажная пристройка учитываются как отдельные здания, согласно требованиям классификации объекта по «Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), Приложение № 1 Инструкции № 37», пунктам 2б, в, г Правил № 491, пункту 3.42 Инструкции№ 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен; общие лестничные клетки; единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) объектом классификации подраздела «Здания (кроме жилых)» являются, в том числе, здания, примыкающие друг к другу, имеющие общую стену, но представляющие собой самостоятельное конструктивное целое. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

По инженерным коммуникациям:

Система теплоснабжения для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями (см. Акт границы балансовой принадлежности).

Система электроснабжения для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями (см. Акт границы балансовой принадлежности).

Система водоотведения (внутренней канализации) для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями.

Водоснабжение. Скорее всего, имеется техническая ошибка в документации, а именно: согласно «Акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации» от 15.11.2012 (приложение № 2 к Договору 40018).

Пристройка имеет отдельный ввод водопровода в свою подвальную часть.

Фактически ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения из наружного колодца выполнен в подвал многоквартирного жилого дома, где к основной трубе (у первой наружной стены, с внутренней стороны) присоединен отвод для обслуживания одноэтажной пристройки.

Абонентская оплата за потребление воды осуществляется через отдельные расчетные счета (для МКД свой, для одноэтажной пристройки свой).

Конструктивная, техническая связь между объектами: нежилым помещением № 1П с кадастровым номером 55:36:050207:17195 (общей площадью 1 267,4 кв.м.) и многоквартирным жилым домом № 47Б, расположенными по адресу: <...>, отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание представленное ИП ФИО1 в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 41/20.СЭ от 21.12.2020, согласно выводам которого нежилое строение, пристроенное к МКД по адресу: <...>, может быть признано самостоятельным (отдельным) объектом – зданием, учитывая, что пристроенное строение имеет отдельные входы, не связано общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, отсутствует общий фундамент, наружные ограждающие стены и кровли.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходил из доказанности того факта, что пристроенная часть нежилого помещения не имеет общих с МКД фундаментов и иных конструктивных элементов, в пристроенной части отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, пристроенная часть не является единым с многоквартирным домом в техническом плане объектом (строением).

Одновременно суд указал, что расположение МКД и пристроенного помещения на одном земельном участке само по себе не свидетельствует о единстве этих объектов, поскольку в силу положений части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен МКД, может быть обременен правом ограниченного пользования в пользу других лиц. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к МКД, имеет свой фундамент, несущие стены и крышу; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, под его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему МКД; местами общего пользования МКД для доступа в помещение пристроя ИП ФИО1 не пользуется, в связи с чем спорный МКД и пристрой являются разными объектами недвижимости.

В силу части 2 статьи. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и  не подлежат повторному доказыванию.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в ранее рассмотренных делах и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД площадью 6 564, 4 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050207:15474, расположенного по адресу: <...>, с ходатайством о проведении судебной экспертизы для целей опровержения выводов о самостоятельности спорного нежилого помещения ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращался.

Довод ответчика о том, что проведение в рамках дела №А46-17525/2022 судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», отклоняется судом, поскольку данное дело не связано с самовольным строительством.

Кроме того, исследовав представленные бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» документы (решение Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 410-67 от 31.12.1983 «О вводе в эксплуатацию 98-го квартирного жилого дома по улице Химиков 47 «б», которым утвержден акт государственной приемочной комиссии акт от 29.12.1983 о вводе в эксплуатацию 98 квартирного 5-ти этажного жилого дома по улице Химиков 47 «б», бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать дом на праве государственной собственности, решение Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 503-28 от 30.12.1985 «О вводе в эксплуатацию магазина «Универсам» по улице Химиков 47б», которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1985 о вводе в эксплуатацию магазина «Универсам», пристроенного к жилому дому № 47б по улице Химиков», городскому бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать магазин на праве государственной собственности в установленном порядке) суд установил, что МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1983 году, а принадлежащее истцу нежилое помещение - в 1985 году.

Указанное, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, также свидетельствует о возможности самостоятельной эксплуатации обозначенного МКД и спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Также, в материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение, выданный ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 02.02.2011, в соответствии с которым объект имеет общую площадь 1 267,4 кв.м., водопровод от центральной сети, а также центральные канализацию, электроснабжение и отопление.

Согласно техническому плану площадь спорного объекта составляет 1 366,4 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь спорного объекта составляет 1 366,4 кв. м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, погрешность определения площади здания составляет 0,64 кв.м. (площадь объекта недвижимости и погрешность определения площади объекта недвижимости определены в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938)).

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Также к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2024 №1/2024, договор аренды земельного участка от 01.09.2024), свидетельствующий о согласии собственников многоквартирного дома на предоставление предпринимателю в пользование за плату земельного участка по адресу: <...>, площадью 238,60 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3265, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, с 01.09.2024 в соответствии с приложением 1 (схема земельного участка), утверждении условий договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к установлению воли собственников на использование общего имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждено наличие оснований для признания магазина – нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 1 366,4 кв.м., составляющего одноэтажную пристройку к МКД, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, самостоятельным отдельно стоящим зданием, а ответчиком наличие таковых надлежащим образом не опровергнуто.

Представленных предпринимателем документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции Администрацией не представлено.

Довод относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на наличие судебной практики разрешения данной категории споров (в частности, дело № А52-5441/2019), отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать магазин – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 1 366,4 кв.м., составляющее одноэтажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:17195, самостоятельным отдельно стоящим зданием.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 1 366,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков