Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А71-15297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10450/21

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.


Дело № А71-15297/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество «Интера») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу № А71-15297/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757);

при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики участие приняли также представители:

общества «Интера» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020), ФИО3 (директор);

публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» (далее – общество «Россети центр и Приволжье») – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество «Интера» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Россети Центр и Приволжье» и общество «Энергосбыт Плюс» (в лице его Удмуртского филиала) о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании денежных средств в сумме 946 778 руб. 02 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и ходатайства о привлечении соответчика по делу, принятых судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Интера» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интера», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, переплаченных за трехлетний период, предшествующий обращению общества «Интера» в суд, и ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как полагает кассатор, при его исчислении по всем требованиям истца с момента подписания спорных актов – 27.11.2009, к спорным правоотношениям подлежала применению иная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно не выявили противоречия оспариваемых актов императивным положениям закона, отметив, что в отсутствие сделки или иного волеизъявления истца, 27.11.2009 спорные линии перешли на баланс сетевой организации, а до 2020 года общество «Интера» не знало о существовании актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2009, при этом подпись директора в актах частично похожа на оригинальную, но не соответствует действительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, нормы права, императивность пункта 15 (2) Правил № 861, общество «Интера» обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Энергосбыт Плюс», общество «Россети центр и Приволжье» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.04.2006 между обществом «Интера» и обществом «Удмуртэнерго» был заключен договор № 31-3/36 с «Сетевой организацией» о взаимодействии сетевой организации и потребителя, в соответствии с условиями которого Южные электрические сети разрешили отпуск мощности, а также приняли подключение ВЛ-0,4 совместно с Ростехнадзором, Энергосбытом и Кизнерским РЭС, при этом стороны определили границы ответственности и подписали акты разграничения балансовой принадлежности между «Сетевой компанией» и потребителем электроэнергии: обществу «Удмуртэнерго» принадлежит ВЛ-10 №11 и КТП № 50, а также КТП № 51, граница балансовой принадлежности между обществами устанавливается в точках подключения вводов 0,38 кВ к нижним контактам главного рубильника 0,4 кВ на КТП№ 50 и на КТП № 51; ВЛ-0,4 кВ является принадлежностью потребителя; уровень напряжения по данным объектам определен СН2.

В дальнейшем, 1205.2009 между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «Интера» был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым также были определены границы эксплуатационной ответственности, линия ВЛ-0,4 кВ принадлежала обществу «Интера», приборы учета установлены в РУ-0,4кВ КТП № 51.

В обоснование заявленных им требований истец указал, что в январе 2020 года он получил от гарантирующего поставщика (общества «Энергосбыт Плюс») акт о начислении по активной электроэнергии за декабрь 2019 года по ценовому тарифу: для ГТП № М1254/1 и ГТП № М1254/2 тариф соответствующий уровню напряжения НН; для ГТП № М1254/3 и ГТП № М1254/4 тариф соответствующий уровню напряжения СН2, в ответ на которое 23.01.2020 общество «Интера» просило произвести перерасчет за отпущенную электроэнергию по тарифу СН2.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 11.02.2020 письмом № 71405-05-02267 сообщило, что по объектам ГТП № М1254/1 и ГТП № М1254/2 уровень напряжения определен по актам разграничения балансовой принадлежности электросетей, предоставленными территориальной сетевой организацией: от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и от 27.11.2009 № 14-24-3/252.

Ссылаясь на неправомерность отказа в произведении перерасчета и неверное определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду несоответствия актов фактическому разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и актам, подписанным в 2005 году и законно действующим по настоящее время, а также указывая на наличие ввиду оплаты по завышенному тарифу НН с его стороны переплаты за период с января 2011 года по июль 2020 года в сумме 946 778 руб. 02 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес 10.09.2020 претензии с требованиями оформить акты разграничения балансовой принадлежности электрической энергии согласно границам балансовой принадлежности, установленным между сторонами ранее, и возместить возникшие убытков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных обществом «Интера» требований, общество «Россети центр и Приволжье» указало, что акты разграничения балансовой принадлежности подписаны истцом и ответчиком без разногласий и соответствуют фактическому технологическому присоединению и фактической балансовой принадлежности сетей.

Общество «Энергосбыт Плюс» с заявленными требованиями истца также не согласилось, указав на то, что по условиям заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 № М1254, по точкам поставки ГТП № М1254/1 и ГГП № М1254/2 - п.1.1. и 2.1. Приложения № 2 сторонами согласован уровень напряжения НН, по всем объектам уровень напряжения (для определения тарифа (цены) определен по актам разграничения балансовой принадлежности электросетей (актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) документам, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств определяющих границы балансовой принадлежности от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и 27.11.2009 № 14-24-3 253.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что акты от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и № 14-24- 3/252 согласованы и подписаны в 2009 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон, приняв также во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подписания спорных актов под влиянием обмана или заблуждения, и начиная с 2009 года общество «Интера» должно было знать об их существовании, однако с указанного момента спорные акты в установленном порядке не оспаривались и использовались для определения объема потребления энергопринимающими устройствами истца, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила № 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (пункт 19 Правил № 861).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 на ВЛ 0,4кВ от КТП №№ 45,46,48.49,50,51.52, подтверждающим принадлежность опоры обществу «МРСК Центра и Приволжья» на ВЛ отходящие от КТП № 50 и № 51; технический паспорт на ВЛ 0,4кВ с.Кизнер от КТП № 45,46,48,49,50,51,52, в котором спорные опоры указаны в качестве элементов электрических сетей; инвентарные карточки № ЮСЗ14224 от 01.09.1981 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-45,48,51,52 с.Кизнер) и № ЮС313736 от 01.10.1986 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-50 с.Кизнер), подтверждающие принадлежность ответчику линий от подстанций общества «МРСК Центра и Приволжья» с момента их строительства и по 2020 год (на момент подачи иска); договор аренды земельного участка № 200 от 01.08.2008 (п\п 17 прил.№ 1), свидетельствующий о принятии в аренду земельного участка, в том числе, под спорными опорами (кад.номер 18:13:0:0266); выписку из государственного земельного кадастра от 16.12.2005 № 132/05 914, подтверждающую вхождение земель под спорными опорами в состав земельного участка взятого в аренду (кад.номер 18:13:016001:0084 (оп.2 от КТП № 50) и 18:13:016001:0116 (оп. от КТП№ 51); землеустроительное дело инв. № 1658/2 о нахождении спорных опор за пределами участка принадлежащего обществу «Интера»; скриншоты с публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), связывающие номера кадастровых земельных участков с местоположением опор относительно земельного участка общества «Интера»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные акты от 27.11.2009 № 14-24-3/252, от 27.11.2009 № 14-24-3/251, которыми сторонами установлена схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствуют фактическому технологическому присоединению и фактической балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что начисления истцу платы по объектам ГТП № М1254/1 и ГТП № М1254/2 правомерно производилось энергоснабжающей огранизацией с учетом уровня напряжения, определенного согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей от 27.11.2009 № 14-24-3/251 и от 27.11.2009 № 14-24-3/252.

Следовательно, необоснованность исковых требований о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания с ответчиков 946 778 руб. 02 коп. в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судами в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы кассатора, в частности о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и том, что общество «Интера» обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2, а трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу, и также о том, что подпись директора общества «Интера» в актах частично похожа на оригинальную, но не соответствует действительности, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу № А71-15297/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиЛ.В. Громова


А.А. Сафронова