Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А42-8831/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2014
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
(10ж)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5692/2018) конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс» Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-8831/2014 (10ж) (судья Гринь Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс» Пискунова В.М.

о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области

судебных расходов по делу № А42-8831/2014 (10ж) в размере 62 850 руб.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Грейс» (далее – ООО «Норд-Грейс», должник) конкурсный управляющий Пискунов В.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее –уполномоченный орган, заявитель) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами двух инстанций обособленного спора № А42-8831/2014 (10ж), в сумме 62 850 руб., в том числе, 12 550 руб. – транспортные расходы, связанные с прибытием (06.09.2017) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 50 300 руб. – стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ») по проведению и рецензированию экспертного почерковедческого исследования (пункт 1.1. договора от 12.05.2017 № 56).

Определением суда от 08.02.2018 с ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича взыскано 12 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Пискуновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-8831/2014 (10Ж) отменить; принять новый судебный акт, которым заявленные управляющим расходы по делу взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Пискунова В.М.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда от 09.06.2017 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего - Пискунова В.М., выразившиеся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отказано. Судом апелляционной инстанции в основу постановления от 27.09.2017 были положены преюдициальные мотивы и не были учтены доказательства, представленные управляющим в дело, а именно заключения независимого эксперта №39 от 24.05.2017 г. и №30 от 15.05.2017. Конкурсный управляющий считает вынужденное обращение в независимую экспертную организацию и заявление уполномоченного органа о фальсификации документов взаимосвязанными действиями, имеющими прямое отношение к делу, а оплату услуг независимого эксперта непосредственными судебными расходами. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, соответствующими всем принципам, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов. Указание о неразумности включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства, управляющий считает индивидуальным к рассматриваемому Высшим Арбитражным судом Российской Федерации делу № ВАС-843/13. Подобные обстоятельства, возникающие при рассмотрении арбитражными судами дел о распределении судебных расходов, подлежат тщательному исследованию в каждом конкретном случае для более эффективного решения задач арбитражного судопроизводства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Мурманску обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Норд-Грейс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Норд-Грейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Норд-Грейс» утверждена Пискунова Мария Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

06.02.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс» Пискунова В.М., просила признать ненадлежащим исполнение Пискуновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Грейс», выразившееся в непредставлении в ИФНС России по городу Мурманску бухгалтерской и налоговой отчетности должника; обособленному спору присвоен номер арбитражного дела – А42-8831/2014 (10ж).

Определением суда от 09.06.2017, вынесенным в рамках обособленного спора № А42-8831/2014 (10ж), жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по обособленному спору № А42-8831/2014 (10ж) определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Пискунова В.М., выразившееся в непредставлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отказано.

11.12.2017 конкурсный управляющий Пискунов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами двух инстанций обособленного спора № А42-8831/2014 (10ж), в сумме 62 850 руб., в том числе, 12 550 руб. – транспортные расходы, связанные с прибытием (06.09.2017) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 50 300 руб. – стоимость услуг ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» по проведению и рецензированию экспертного почерковедческого исследования (пункт 1.1. договора от 12.05.2017 № 56).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Пискунова В.М. транспортных расходов в сумме 12 550 руб. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 50 300 руб. суд отказал. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действий конкурсного управляющего заключение специалиста от 24.05.2017 б/н, составленное ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ», в качестве надлежащего доказательства по делу не принял (абзац 1 на стр. 6 определения суда от 09.06.2017 по обособленному спору № А42-8831/2014 (10ж)), а суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Пискунов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 50 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» по проведению и рецензированию экспертного почерковедческого исследования (пункт 1.1. договора от 12.05.2017 № 56) (заключение специалиста от 24.05.2017 б/н, (т.1, л.д. 95-107).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исследование проведено ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» по инициативе конкурсного управляющего вне рамок судебного процесса по обособленному спору, заключение специалиста от 24.05.2017 б/н, составленное ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ», в качестве надлежащего доказательства по делу не судом первой инстанции не принято, а суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг, поскольку пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются по сути административными, неправомерные действия конкурсного управляющего не связаны напрямую с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-843/13, не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

В силу изложенного расходы на возмещение оплату услуг ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» в соответствии со статьями 101, 106, 100 АПК РФ в данном случае к судебным расходам не относятся и не могут быть возложены судом на уполномоченный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Пискунову В.М. в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 50 300 руб. на оплату услуг ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» по проведению и рецензированию экспертного почерковедческого исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пискунова В.М. о взыскании судебных расходов в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Пискунова В.М., приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют круг доказательств в обоснование своей правовой позиции, судебная экспертиза не проводилась, а представленное в дело заключение специалиста является одним из доказательств стороны, которое было оценено судом первой инстанции по своему внутреннему усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-8831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова