Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А66-3050/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3050/2022
г. Вологда
29 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 № 69 АА 2706125, ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 № 69 АА 2550279, от ФИО5 Сульман В.Ю. по доверенности от 27.01.2021 № 69 АА 2660641,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-3050/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) о признании недействительными сделками:

договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток» от 13.11.2020 Обществом и ФИО2,

зачет взаимных требований от 19.11.2020, заключенный Обществом и ФИО2,

перечисление ФИО2 платежным поручением от 21.01.2022 № 280 на счет ООО «Восток» денежных средств в размере 14 800 000 руб. во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток» от 13.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО5.

Определением суда от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Производство по делу в части требования о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 платежным поручением от 21.01.2022 № 280 на счет ООО «Восток» денежных средств в размере 14 800 000 руб. во исполнение по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.11.2020 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением суда от 25.07.2022 признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 19.11.2020 между Обществом и ФИО2. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Восток», ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. ФИО6 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО6, ООО «Восток» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований. По мнению апеллянта, принимая решение о признании сделки, оформленной соглашением о зачете, недействительной, суд нарушил нормы материального права; применил закон, не подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

ФИО6 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ФИО6, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению.

ООО «Восток» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в отзыве просит оказать в удовлетворении жалобы истца и ООО «Восток».

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит рассмотреть жалобы с вынесением законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

ФИО6 направил в апелляционную инстанцию письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по делу. В ходатайстве указано, что процессуальные последствия отказа от иска и апелляционной жалобы предусмотренные АПК РФ, истцу известны и понятны

Представители ФИО2 и ООО «Восток» возразили против принятия судом отказа ФИО6 от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан ФИО6 В апелляционную инстанцию поступил оригинал заявления.

Возражения ФИО2 и ФИО5 против заявленного истцом отказа от иска суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, предоставляющего возможность распоряжаться своими процессуальными правами, и не может быть ограничено судом. Доказательств нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица на отказ от заявления проверены, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ФИО6 подлежит удовлетворению.

Отказ от иска (заявления) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, что также влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по апелляционной жалобе отсутствует.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.410 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. по чеку-ордеру от 10.30.2022, исходя из первоначального требования о признании трех сделок недействительными.

Таким образом, уплаченная ФИО6 государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 000 руб. и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 24.08.2022 в сумме 3000 руб. и ООО «Восток» – по чеку-ордеру от 05.09.2022 в сумме 3000 руб. за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-3050/2022 отменить.

Производство по делу № А66-3050/2022 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2022 за рассмотрение иска, 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2022 за подачу апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова