Решение от 30 января 2025 г. по делу № А11-1847/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1847/2024
г. Владимир
31 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 17.01.2025

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1847/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по договору от 25.02.2021 № 25/02 принятыми,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй.КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 200 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ЯРГ-Групп» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №01/25 сроком действия по 31.12.2025;

от ООО «Строй.КА» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 №14/01-25 сроком действия по 31.12.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (далее – ООО «ЯРГ-Групп», истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.КА» (далее – ООО «Строй.КА», ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску) о признании работ по договору от 25.02.2021 № 25/02 принятыми (выполненными).

Определениями суда от 17.04.2024, от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника +» (далее – ООО «Спецтехника +»), общество с ограниченной ответственностью «Модуликс» (далее – ООО «Модуликс»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Предприятие), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Управление).

Определением 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А11-1847/2024 в закрытых судебных заседаниях.

ООО «Строй.КА» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по договору от 25.02.2021 № 25/2 не выполнялись. Акт о приемке выполненных работ направлен ООО «ЯРГ-Групп» в адрес ООО «Строй.КА» 26.12.2023 по истечении двух лет и девяти месяцев с даты истечения срока выполнения работ по договору. При этом, ООО «Строй.КА» обязательства по договору от 25.02.2021 № 25/2 исполнило в полном объеме, перечислив ООО «ЯРГ-Групп» аванс в размере 2 200 000 руб. ООО «Строй.КА» указывает, что 16.01.2024 по факту получения акта выполненных работ у                               ООО «Строй.КА» отсутствовала объективная возможность принять результат работ, поскольку результат работ носил временный характер на период выполнения строительно-монтажных работ. По мнению ООО «Строй.КА», в материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «ЯРГ-Групп» работ по договору от 25.02.2021 № 25/02.

ООО «Строй.КА» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЯРГ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

ООО «ЯРГ-Групп» в отзывах на встречное исковое заявление пояснило, что работы по договору от 25.02.2021 № 25/02 выполнены ООО «ЯРГ-Групп» в полном объеме в согласованные сроки, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ не поступало.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЯРГ-Групп» неоднократно ходатайствовало об уточнении первоначальных исковых требований, в окончательном варианте просило признать работы по договору от 25.02.2021 № 25/02 принятыми (выполненными). Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель ООО «ЯРГ-Групп» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ООО «Строй.КА» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2025. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Строй.КА» (подрядчик) и ОООО «ЯРГ-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 25/02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству строительного городка и строительной площадки по объекту: «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки сухопутных войск»», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, включающим возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 25.02.2021. Дата окончания работ – 25.03.2021.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС - 20%. Указанная в настоящем пункте общая стоимость включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, а также все расходы субподрядчика, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для выполнения работ.

Оплата работ подрядчиком производится на условиях 100 % предоплаты, денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 3 банковских дней со дня выставления субподрядчиком счета на оплату и на его основании (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Строй.КА» по платежному поручению от 26.02.2021 № 205 оплатило стоимость выполняемых работ на сумму 2 200 000 руб.

ООО «ЯРГ-Групп» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1, направленные в адрес ООО «Строй.КА».

В связи с тем, что ООО «Строй.КА» не подписало принятые акты приемки выполненных работ, ООО «ЯРГ-Групп» направило в адрес ООО «Строй.КА» претензионное письмо от 26.12.2023 № 26/12 с требованием подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО «Строй.КА» письмом, направленным в адрес ООО «ЯРГ-Групп» 18.01.2024,  пояснило, что подписание актов выполненных работ по истечении двух лет и десяти месяцев с даты истечения срока исполнения обязательств по договору не представляется возможным, так как их содержание не соответствует действительности.

Отказ ООО «Строй.КА» от подписания актов приемки выполненных работ по договору подряда, послужило ООО «ЯРГ-Групп» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящем случае ООО «ЯРГ-Групп» обратилось в суд с требованием о признании работ выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным и принятым ООО «Строй.КА».

Поскольку ООО «Строй.КА» безосновательно отказалось подписывать представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ, то ООО «ЯРГ-Групп» на основании статьи 12 ГК РФ имеет право на восстановление его положения, связанного с правом сдачи выполненных работ, существовавшего до нарушения данного права, выразившегося в неправомерном отказе от подписания актов, и пресечения судом данных действий, нарушающих право ООО «ЯРГ-Групп» на сдачу выполненных работ.

Несмотря на то, что такие способы защиты права прямо не предусмотрены статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости такого способа защиты права возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае для сторон спора отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях.

При этом ООО «ЯРГ-Групп» не представлено в материалы дела документального обоснования обращения в налоговый орган с целью формирования финансовой документации на основании представленной первичной документации ООО «ЯРГ-Групп», отказ уполномоченного органа в их принятии, либо проведения проверок в отношении ООО «ЯРГ-Групп» относительно не легитимности спорного акта. Все доводы ООО «ЯРГ-Групп» носят предположительный характер.

Фактически требования ООО «ЯРГ-Групп» по первоначальному иску связаны с обязанием ООО «Строй.КА» принять результат выполненных по договору работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «ЯРГ-Групп» до выполнения работ получило 100% аванс и по односторонним актам предъявило результат работ к приемке ООО «Строй.КА».

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения субподрядчиком оплаты этих работ у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что отказом подрядчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права субподрядчика.

Аналогичным образом требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что целью обращения ООО «ЯРГ-Групп» в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права, источником возникновения которых является ООО «Строй.КА». Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется ООО «ЯРГ-Групп» и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. ООО «ЯРГ-Групп», обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ООО «Строй.КА», а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

ООО «ЯРГ-Групп», вопреки требованиям статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия у него нарушенного ООО «Строй.КА» права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ООО «Строй.КА» обязанности по настоящим заявленным требованиям.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статьи 16 и статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЯРГ-Групп» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предметом встречного искового заявления является требование о возврате неотработанного аванса по договору от 25.02.2021 № 25/02.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорный договор  расторгнут на основании мотивированного отказа от исполнения договоров ООО «Строй.КА», направленного в адрес ООО «ЯРГ-Групп» 18.01.2024.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЯРГ-Групп» получило от ООО «Строй.КА» денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯРГ-Групп» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1, направленные в адрес ООО «Строй.КА» 26.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, субподрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Кроме того, акт, в силу сложившейся правоприменительной практики, является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ссылаясь на невыполнении подрядчиком обязательств по договору от 21.02.2021 № 25/02 заказчик доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «ЯРГ-Групп» работ (отчетный период 25.02.2021 по 25.03.2021), в установленный договором срок либо отказа от спорного договора в 2021 года от ООО «Строй.КА» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных ООО «ЯРГ-Групп» работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, подрядчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ООО «Строй.КА» в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес ООО «ЯРГ-Групп» не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора до получения указанных актов приемки выполненных работ в адрес ООО «ЯРГ-Групп» не направлялось.

При этом, представленное в материалы дела ООО «Строй.КА» письмо, направленное в адрес ООО «ЯРГ-Групп» 18.01.2024, не может являться мотивированным отказом от приемки результатов выполненных работ, поскольку отказ заказчика от приемки объекта является обоснованным, когда им своевременно обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку выполняемые ООО «ЯРГ-Групп» работы носили подготовительный характер (временный характер) для выполнения строительно-монтажных работ во исполнение государственного оборонного заказа.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ от исполнения спорного договора заявлен ООО «Строй.КА» 18.01.2024, то есть по истечении более двух лет с момента окончания работ по спорному договору, что не может свидетельствовать об отсутствии интереса ООО «Строй.КА» в выполняемых ООО «ЯРГ-Групп» работ по спорному договору.

Учитывая предмет рассматриваемого договора, доводы ООО «Строй.КА» о самостоятельном приобретении им материалов и выполнении работ своими силами не указывают на отсутствие предоставления ответчиком работников во исполнение договорных обязательств.

При этом нахождения на объекте работников и техники ООО «Строй.КА» в спорный период времени обусловлено выполнением комплекса работ по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории 333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск» для ФГБУ «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчика) в целях реализации государственного контракта от 19.03.2021 (в рамках гособоронзаказа).   

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недобросовестного поведения ответчика в целях получения необоснованной выгоды, на что ссылается истец.

Доводы истца о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по спорному договору опровергается представленным в материалы дела выпиской из журнала производства работ, пояснениями  производителя работ ООО «ЯРГ-Групп», иных сотрудников подрядчика, иными документами, подтверждающих аренду спецтехники и материалов необходимых для выполнения обязательств по данному договору.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом актам по форме КС-2 работы по «временные здания и сооружения» ООО «Строй.КА» сданы генподрядчику в октябре 2021 года. Следовательно, при надлежащей сдачи спорных работ 12.10.2021 недопустимо ссылаться на их невыполнение в настоящий момент.

Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, следует отметить, что ООО «Строй.КА» не проверив результат выполненных ООО «ЯРГ-Групп» работ по договору от 21.02.2021 № 25/02, не осуществив приемку результата выполненных работ, фактически допустило подрядчика к выполнению последующих этапов работ, заключив 22.11.2021 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино.

При этом ООО «Строй.КА» не зафиксировано состояние объекта на 22.11.2021.

Как уже указано выше каких-либо претензий о невыполнении, не качественном выполнении ООО «ЯРГ-Групп» работ по договору от 21.02.2021 № 25/02 ООО «Строй.КА» своевременно не предъявило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «ЯРГ-Групп», поскольку оплаченный ООО «Строй.КА» аванс по спорному договору отработан в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина