Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-26503/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15778/2024

Дело № А41-26503/24
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26503/24, по иску ООО "ТД "РКУ" к АО "ЦДС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "РКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦДС" о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-255- 2023-ТДРКУ от 20.06.2023 г. в размере 16 175 648,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 01.07.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 2 115 856,20 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных процентов, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТД-255- 2023-ТДРКУ от 20.06.2023 г.

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент и, качество, количество и цена товара указана в спецификации (приложении N 1 к договору).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил на сумму 17 075 648,00 руб., что подтверждается подписанные сторонами УПД.

С учетом частичной оплаты, заложенность ответчика перед истцом составила 16 175 648,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 2 115 856,20 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 2 115 856,20 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан математически верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае предъявленные истцом к взысканию проценты не превышают указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26503/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев