Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А28-16855/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16855/2019
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – ФИО1, по доверенности от 26.04.2024 (в судебных заседаниях 10.06.2024, 24.06.2024);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.07.2022;

ФИО4, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» ФИО2, акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-16855/2019-6

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» ФИО2

к ФИО4 (ИНН <***>), акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – должник, ООО «Смета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2021 (в полном объеме изготовлено 27.01.2021) заявление ООО «Смета» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2021 (в полном объеме изготовлено 23.06.2021) ООО «Смета» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смета» и взыскании с него в пользу ООО «Смета» 36 597 519 рублей 11 копеек.

Определением суда от 23.06.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК», АО СЗ «КССК», Общество, Комбинат).

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, непередача документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, доведение должника до банкротства; для АО СЗ «Кировский ССК» – доведение должника до банкротства (дополнение от 14.03.2023).

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Смета» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А28-16855/2019-6.

Определением от 25.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО СЗ «КССК» о выделении из обособленного спора №А28-16855/2019-6 требования к соответчикам в части доведения до банкротства в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Смета» ФИО2 удовлетворено частично: взыскано солидарно с ФИО4 и АО СЗ «КССК» 90 957 рублей в пользу ООО «Смета» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано с АО СЗ «КССК» 9 004 797 рублей 14 копеек в пользу ООО «Смета» порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Смета» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, взыскать с АО СЗ «КССК» 37 074 973 рубля 94 копейки в пользу ООО «Смета» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованным лицом должника являются лица, соответствующие формально-юридическим признакам, предусмотренным законом. ООО «Теплоснабжающая компания» в отношении АО СЗ «Кировский ССК» не соответствует (не соответствовало в период вывода активов с ООО «Смета» и в последующий период) ни одному из указанных признаков. ООО «Теплоснабжающая компания» в отношении АО СЗ «Кировский ССК» также не отвечает критериям, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Определением суда от 15.11.2021 установлено, что АО СЗ «Кировский ССК» является контролирующим лицом по отношению к ООО «Теплоснабжающая компания» именно по основаниям осуществления фактического контроля, а не по корпоративным основаниям аффилированности/заинтересованности. Определением суда от 15.11.2021 не установлено, что ООО «Теплоснабжающая компания» является заинтересованным лицом в отношении АО СЗ «Кировский ССК». Как полагает апеллянт, всякое контролирующее лицо является заинтересованным по отношению к подконтрольным лицам, однако не всякое подконтрольное лицо является заинтересованным по отношению к контролирующему лицу. Ключевым критерием, по которому подконтрольные лица делятся на заинтересованных и незаинтересованных, является получение (или создание условий для получения) выгоды от совместных с контролирующим лицом действий. Рассматриваемая сделка привела к полной утрате ООО «Теплоснабжающая компания» основного ликвидного актива (права требования к МУП «Водоканал» на сумму 23 000 000 руб.), выведению его в пользу контролирующего лица и причинению тем самым существенного ущерба ООО «Теплоснабжающая компания» и его кредиторам. Указанная сделка непосредственно привела к неплатежеспособности ООО «Теплоснабжающая компания». Апеллянт отмечает, что ООО «Теплоснабжающая компания» как коммерческая организация не имело (и не реализовало) самостоятельного «интереса» в названной сделке, фактически выступила пострадавшей стороной, а выгодоприобретателем по сделке являлся АО СЗ «Кировский ССК» и иные контролирующие лица. Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заинтересованности ООО «Теплоснабжающая компания» по отношению к АО СЗ «Кировский ССК». Являясь бенефициаром вывода активов ООО «Теплоснабжающая компания», АО СЗ «Кировский ССК» не предприняло никаких мер к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке. Напротив, создавало препятствия в исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания», не передавая документацию и материальные ценности и представляя арбитражному суду недостоверные документы. Поскольку ООО «Теплоснабжающая компания» не являлось (в период совершения сделок по выводу активов и в последующий период) заинтересованным лицом АО СЗ «Кировский ССК» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применяться не должны, поскольку это противоречит смыслу данной нормы в контексте фактических обстоятельств дела.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым определением суда также не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение для принятия нового решения по спору.

Одновременно с апелляционной жалобой АО СЗ «Кировский ССК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 02.05.2024, 15.05.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024, 16.05.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 10.06.2024 в 09 час. 40 мин. Определением от 15.05.2024 установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В дополнительных пояснениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что с даты признания ООО «Теплоснабжающая компания» банкротом и до даты уступки права требования к ООО «Смета» третьему лицу ООО «Теплоснабжающая компания» более не находилось (и в настоящее время не находится) под контролем АО СЗ «Кировский ССК». ООО «Теплоснабжающая компания», в отличие от ООО «Смета», не действовало к выгоде АО СЗ «Кировский ССК». Денежные средства, выведенные с ООО «Теплоснабжающая компания» в ООО «Смета», не возвращены.

АО СЗ «Кировский ССК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что реестровые требования кредиторов ООО «ЖЭУ», Департамента муниципальной собственности г. Кирова, уполномоченного органа являются последствиями личных решений руководителя должника, вины и участия Комбината в возникших обязательствах материалы дела не содержат. ФИО4 не обоснованно признан номинальным руководителем должника. Просит требование реестрового кредитора ООО «ЖЭУ» исключить (вычесть) из размера ответственности по обязательствам должника, возложенным на ответчика в сумме 1 742 274, 10 руб.

В возражениях на доводы АО СЗ «Кировский ССК» конкурсный управляющий отмечает, что основания привлечения АО СЗ «Кировский ССК» установлены в рамках дела № А28-13390/2015-348. При рассмотрении указанного дела установлен статус АО СЗ «Кировский ССК» как контролирующего лица по отношению к ряду компаний, включая должника, – по признаку осуществления фактического контроля с целью вывода активов по цепочке взаимосвязанных сделок. Довод о личном участии ФИО4 в совершении сделок и действий сам по себе не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о номинальности руководителя ООО «Смета». Директор должника по должности обязан был подписывать соответствующие документы от имени Общества. Директор ООО «Смета» ФИО4 не обладал автономией воли, а совершенные им сделки и иные действия были подчинены воле контролирующего лица, что и позволило в итоге действиями ФИО4 обеспечить интересы не ООО «Смета», а выгоду реального бенефициара – АО СЗ «Кировский ССК». Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на статус ООО «ЖЭУ» как заинтересованного лица по отношению к должнику.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил обстоятельства совершения сделок и осуществления должником хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что является номинальным руководителем должника.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 24.06.2024, 03.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО СЗ «КССК», ФИО4 поддержали доводы жалобы, отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО СЗ «Кировский ССК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в действующий на момент течения срока на обжалование судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, о чем также указано в резолютивной части оспариваемого определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.03.2024, опубликовано 28.03.2024, апелляционная жалоба кредитора подана в суд первой инстанции Обществом посредством системы «Мой Арбитр» 27.04.2024, то есть по истечении установленного срока.

Как следует из материалов дела, АО СЗ «Кировский ССК» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в итоговом судебном заседании участвовал его представитель ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что на дату вынесения обжалуемого определения юридическим адресом Общества является: 629008, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная д. 9, однако ни по одному из указанных адресов не была получена копия обжалуемого определения. Кроме того, присутствующий на судебном заседании 21.03.2024 представитель АО СЗ «Кировский ССК» не является штатным работником, постоянного отслеживания судебных актов (любого уровня) не проводится.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления №12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, то обстоятельство, что присутствующий на судебном заседании 21.03.2024 представитель АО СЗ «Кировский ССК» не является штатным работником, не имеет значения при рассмотрении настоящего ходатайства, учитывая также и широкий спектр полномочий представителя Общества, в том числе по обжалованию судебных актов. Апелляционная жалоба АО СЗ «Кировский ССК» подана тем же представителем, что участвовал в итоговом судебном заседании.

Ссылка апеллянта на неполучение копии оспариваемого определения опровергается материалами дела.

Так, определение суда от 27.03.2024 направлено Обществу по почтовому адресу: 610010, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная д. 9 и согласно трек-номеру 61099693184693 получено АО СЗ «Кировский ССК» 04.04.2024.

В свою очередь, срок на подачу апелляционной жалобы истек только 10.04.2024.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не указывал.

АО СЗ «Кировский ССК» не представило доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от апеллянта и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, обратного не доказано.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В отсутствие доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного в части 3 статьи 223 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО СЗ «Кировский ССК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Комбината подлежит прекращению.

Однако доводы АО СЗ «Кировский ССК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Смета» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ООО «Теплоснабжающая компания») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД 35.1 Производство, передача и распределение электроэнергии. ООО «Теплоснабжающая компания» создано открытым акционерным обществом «КССК», осуществляло производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества указанного лица и его дочернего общества - ООО «Гарантия Киров».

19.08.2013 между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» заключен договор теплоснабжения №1/Т, по которому ООО «Теплоснабжающая компания» обязалось подавать МУП «Водоканал» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «Водоканал» своевременно оплачивать тепловую энергию.

В результате подачи тепловой энергии в горячей воде у МУП «Водоканал» образовался долг перед ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 23 000 000 рублей.

05.12.2014 ООО «Теплоснабжающая компания» уступило ООО «Смета» право требовать с МУП «Водоканал» 23 000 000 рублей долга на основании договора от 19.08.2013 теплоснабжения в горячей воде № 1/Т.

За уступленное право требования ООО «Смета» обязалось выплатить ООО «Теплоснабжающая компания» денежные средств в размере 29 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора уступки от 05.12.2014 стороны предусмотрели, что оплата, указанная в пункте 3.1 договора уступки права требования, производится ООО «Смета» в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет или в кассу ООО «Теплоснабжающая компания» либо любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (проведение взаимозачётов, передача имущества, ценных бумаг).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 05.12.2014 ООО «Смета» передало ООО «Теплоснабжающая компания» векселя на общую сумму 29 900 000 рублей в счет расчетов по договору уступки права требования от 05.12.2014.

14.04.2015 платежным поручением № 1227291 ООО «Смета» за уступленное право произвело частичную оплату на сумму 900 000 рублей.

Согласно договору от 24.11.2014 ОАО «КССК» продало ООО «Лазурный Девелопмент» сооружение – инженерные сети площадью 190,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:002412:500 за 8 700 000 рублей 00 копеек с условием оплаты до 24.12.2014.

По договору от 14.12.2015 ООО «Лазурный Девелопмент» продало, а ООО «Смета» купило указанное сооружение с кадастровым номером 43:40:002412:500 за 22 500 000 рублей 00 копеек. Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 14.12.2015 ООО «Смета» выдало ФИО4 22 500 000 рублей 00 копеек на покупку по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2015. Объект принят к учету по стоимости 5 230 000 рублей (инвентарная карточка учета основных средств от 29.04.2020 №1).

25.03.2016 ООО «Смета» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В представленной ООО «Смета» декларации по налогу на прибыль за 2015 по строке 013 Приложения № 1 к Листу 02 отражена «выручка от реализации имущественных прав за исключением доходов от реализации прав требований долга, указанных в Приложении № 3 к Листу 02» в сумме – 23 000 000 рублей 00 копеек.

По строке 059 Приложения № 2 к Листу 02 заявлена «стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований долга, указанных в Приложении № 3 к Листу 02)» в сумме 29 900 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, убыток от данной операции заявлен ООО «Смета» на сумму 6 900 000 рублей 00 копеек.

Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявлены доходы в общей сумме 23 012 461 рублей, в том числе доходы от реализации 23 000 000 рублей и внереализационные доходы 12 461 рублей.

Доходы от реализации в размере 23 млн. руб. ООО «Смета» получило в результате приобретения долга МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 года.

Денежные средства от МУП «Водоканал» поступили на расчетный счет ООО «Смета» в размере 23 000 000 рублей в период с 22.04.2015 по 04.06.2015 года в процессе исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14510/2014 от 29.01.2015, в соответствии с которым в полном объеме удовлетворен иск ООО «Смета» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 23 000 000 рублей 00 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т за период с октября по ноябрь 2014 года, уступленного предыдущим кредитором ООО «Теплоснабжающая компания» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 ООО «Смета».

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015 год Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 29 900 000 рублей 00 копеек, в том числе на сумму 900 000 рублей 00 копеек как уплаченные в ООО «Теплоснабжающая компания» платежным поручением от 14.04.2015, и на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек как уплаченные наличными денежными средствами представителю ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО5 по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 11.07.2016 № 6291, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в результате неправомерного заявления убытка.

Решением от 26.09.2016 № 287 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, а также результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 30.03.2017 № 15775 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применении штрафа в сумме 226 401 рублей 80копеек, уменьшенного в четыре раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении к уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 528 036 рублей 00 копеек и пени в размере 572 721 рублей 09 копеек.

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль за 2015 год послужили выводы налогового органа об отсутствии обоснованности и документальной подтвержденности расходов на сумму 29 900 000 рублей 00 копеек, нарушении требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, завышении убытка.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 17.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Смета» оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А28-13135/2017 ООО «Смета» заявлены требования о признании недействительными решений заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову от 30.03.2017 № 15775 (с учетом уточнения), принятых по результатам налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смета».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу №А28-13135/2017 признано недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.03.2017 № 15775 в части доначисления к уплате за 2015 год налога на прибыль в сумме 180 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 22 767 рублей 00 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 000 рублей 00 копеек; в остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 по заявлению кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоснабжающая компания» (дело №А28-13390/2015).

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 в отношении должника ООО «Теплоснабжающая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжающая компания» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту от 05.12.2014 приема-передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «ТСК» 29 000 000 рублей (дело №А28-13390/2015-117).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 признаны недействительными действия ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000,0 рублей и ПВ 003 номиналом 15 000 000,0 рублей по акту от 05.12.2014 приема-передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29 000 000,0 рублей с ООО «Смета» в пользу должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 по делу №А28-13390/2015-117 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключены выводы суда первой инстанции о признании доказанным факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Смета» 29 000 000 рублей должнику (наличие или отсутствие оплаты в денежном выражении не относится к предмету спора по оспариванию действий по неоплате векселями уступленного права требования).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 определение арбитражного суда от 23.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А28-13390/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу №А28-12608/2018 с ООО «Смета» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» взысканы 29 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе АО «КССК», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоснабжающая компания» (дело №А28-13390/2015-348).

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13390/2015-348 от 15.11.2021 контролирующие лица, в том числе, акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат», привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоснабжающая компания», в том числе за доведение должника до банкротства совершением сделки уступки права требования от 05.12.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» взысканы денежные средства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-13390/2015/348 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, определением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2022 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии отказано.

Определением от 03.03.2021 (в полном объеме изготовлено 20.03.2021) по делу №А28-16855/2019-1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смета» требование ООО «Теплоснабжающая компания» в сумме 29 000 000 рубля 00 копеек долга, основанное на решении Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-12608/2018.

Определением от 11.12.2021 по делу №А28-16855/2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Смета», а именно: ООО «Теплоснабжающая компания» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Полагая, что имеются основания для привлечения директора (участника) ООО «Смета», а также иного контролирующего должника лица – АО СЗ «КССК», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смета», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена группа лиц, которая совершила сделку по переуступке права требования на единственный ликвидный актив ООО «Теплоснабжающая компания» – кредиторскую задолженность МУП «Водоканал» с целью вывода денежных средств путем их дальнейшего обналичивания. Для данной цели использована организация ООО «Смета», осуществлявшая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, являвшееся звеном единой группы лиц (страница 46 решения руководителя ИФНС России по г. Кирову № 15775 от 30.03.2017).

При системном анализе фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, анализа расчетного счета ООО «Смета», бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Смета», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Лазурный Девелопмент» установлено, что в заключении сделки по договору от 05.12.2014 отсутствовала разумная деловая цель (страница 46 решения), сделка носит мнимый характер (страница 37 акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 № 6291). Установлена согласованность действий руководителя ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО8 и руководителя ООО «Смета» ФИО4, целью которых являлось получение денежных средств в сумме 23 000 000 рублей 00 копеек, впоследствии обналиченных через расчетный счет ООО «Смета» якобы с целью приобретения у ООО «Лазурный Девелопмент» имущества для последующей сдачи его в аренду для извлечения прибыли, в то же время на дату составления акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 № 6291 данный объект за ООО «Смета» не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав (страница 47 решения).

В ходе рассмотрения спора №А28-13390/2015-348 судом установлено отсутствие оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и последующего рассмотрения в рамках дела № А28-13135/2017; продажа недвижимости по цепочке: ОАО «Кировский ССК», ООО «Лазурный Девелопмент», ООО «Смета» совершалась лишь для создания видимости расходования ООО «Смета» денежных средств, полученных от МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела №А28-13390/2015-348 суд обратил внимание на явную нецелесообразность обналичивания ФИО4 денежных средств с уплатой банковской комиссии в размере 452 000 рублей 00 копеек для целей произведения последующих расчетов с юридическим лицом по договору купли-продажи. Судом было установлено, что оформлением прав на приобретенные по договору от 14.12.2015 очистные сооружения ООО «Смета» занялось только после начала налоговой проверки. Между тем фактические доказательства расчетов также не были представлены в рамках дела №А28-8642/2016, возбужденного по заявлению ООО «Смета» после составления акта проверки от 11.07.2016 № 6291. Отсутствие документов, подтверждающих расчет между ОАО «КССК» и ООО «Лазурный Девелопмент» препятствовало регистрации права на ООО «Смета». Решение о признании обременения отсутствующим и произведении государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Смета» было принято на основе письменных заверений ОАО «КССК» об отсутствии у ООО «Лазурный Девелопмент» задолженности по оплате за проданный объект.

При рассмотрении дела № А28-13390/2015-348 судом сделан вывод, что ООО «Смета» не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, использовалось исключительно для совершения сделки по выводу активов с ООО «Теплоснабжающая компания» (договор уступки 05.12.2014). При этом для сокрытия актива, имитации расходования ООО «Смета» полученных от МУП «Водоканал» денежных средств, использовался формальный документооборот по цепочке сделок от ОАО «КССК», через аффилированное с ним лицо к ООО «Смета». У ООО «Смета» не было в действительности намерения и финансовой возможности исполнить сделку – произвести оплату за уступленное право. У должника не было возможности оплатить стоимость переданного права за счет собственных средств и в будущем, в том числе, за счет предоставления очистных сооружений в аренду.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-13390/2015-348 на всех этапах реализации описанной схемы по выводу активов ООО «Теплоснабжающая компания» прослеживается участие ОАО «КССК» и его конечных бенефициаров. Конечным получателем денежных средств, выведенных с ООО «Теплоснабжающая компания» посредством заключения с ООО «Смета» договора цессии ликвидных прав требования, являлось АО «КССК».

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В силу пункта 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления №53).

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22 Постановления № 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом установленных при рассмотрении дела № А28-13390/2015-348 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО СЗ «КССК» (на момент совершения сделок – ОАО «КССК») является лицом, извлекшим выгоду из вышеназванной цепочки сделок.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительные аргументы и доказательства, опровергающие выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 2011 года до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства являлся руководителем и единственным участником должника ООО «Смета».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, установив что ФИО4 принимал решения по указанию лица, не имевшего формальных полномочий, пришел к выводу о номинальном характере деятельности.

АО СЗ «Кировский ССК» указывает на отсутствие номинального характера деятельности ФИО4 в ООО «Смета», указывая на подписание им договоров от имени должника.

Однако при определении номинальности директора имеет значение не столько сам факт наличия подписей директора под теми или иными документами, сколько самостоятельность его действий при принятии руководящих решений, наличие материальной и иной личной заинтересованности от совершаемых действий, способность директора действовать вопреки воле и интересу контролирующего должника лица.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем директор ООО «Смета» ФИО4 не обладал автономией воли (обратного не доказано), а совершенные им сделки и иные действия были подчинены воле контролирующего лица, что и позволило в итоге действиями ФИО4 обеспечить интересы не ООО «Смета», а выгоду реального бенефициара – АО СЗ «Кировский ССК». В рамках дела № А28-13390/2015-348 установлено, что ООО «Смета» использовано контролирующим лицом в цепочке сделок, направленной на передачу реального долга МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» должнику и его последующего взыскания в пользу ООО «Смета» с целью передачи взысканных денежных средств контролирующему лицу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что директор должника в силу своих должностных полномочий обязан был подписывать соответствующие документы от имени Общества, в связи с чем ссылка апеллянта на участие руководителя в сделках в опровержение номинального характера признается несостоятельной.

Принимая во внимание установленные по делу № А28-13390/2015-348 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о номинальности руководителя ООО «Смета» ФИО4, снизив при этом размер его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Смета» до банкротства.

Конкурсный управляющий оспаривает определение в части установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр (за исключением штрафных санкций налогового органа) + требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, + непогашенные текущие требования составляют 36 976 129, 14 руб.

Однако суд первой инстанции учел положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, согласно которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из положений Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

В свою очередь, к числу таковых ООО «Теплоснабжающая компания» не относится.

В рамках дела № А28-13390/2015-348 установлено, что кредитор – ООО «Теплоснабжающая компания», чьи требования учтены в реестре требований кредиторов ООО «Смета», является подконтрольным АО СЗ «КССК» лицом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу №А28-13390/2015-348 подтверждено, что ООО «Смета» не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, а использовалось исключительно для заключения договора цессии в целях вывода активов из собственности ООО «Теплоснабжающая компания», при этом использовался формальный документооборот по цепочке сделок от АО СЗ «КССК» через аффилированное с ним лицо к ООО «Смета». На всех этапах реализации данной схемы прослеживается участие Комбината и его конечных бенефициаров. Конечным получателем выведенных из оборота должника посредством заключения с ООО «Смета» договора цессии денежных средств являлось АО СЗ «КССК».

Комбинат и его контролирующие лица – конечные выгодоприобретатели в процессе вывода активов не взаимодействовали с должником непосредственно, однако использовали механизмы скрытого влияния, финансово-экономический и организационно-правовой потенциал для извлечения для себя выгоды и преимуществ в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

В решении руководителя ИФНС России по г. Кирову № 15775 от 30.03.2017 о привлечении ООО «Смета» к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что ООО «Смета» осуществляла видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, являлась звеном единой группы лиц (станица 46 решения).

Таким образом, ООО «Смета» и ООО «Теплоснабжающая компания» входили в одну группу и действовали в интересах одного лица, получившего выгоду от деятельности данных организаций – АО СЗ «Кировский ССК».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на то, что АО СЗ «Кировский ССК» является контролирующим лицом по отношению к ООО «Теплоснабжающая компания» именно по основаниям осуществления фактического контроля, а не по корпоративным основаниям, не опровергает факт аффилированности указанных лиц.

Довод заявителя о том, что ООО «Теплоснабжающая компания» в настоящее время не находится под контролем АО СЗ «Кировский ССК» отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность контролирующих должника лиц влиять на действия ранее подконтрольных им кредиторов подлежит оценке на момент возникновения взаимных обязательств таких кредиторов и должника.

Нахождение ООО «Теплоснабжающая компания» в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода, применяемого к определению размера субсидиарной ответственности, факт вхождения в спорный период указанной организации, ООО «Смета», АО СЗ «КССК» в одну группу лиц не исключает и основанием, позволяющем ООО «Теплоснабжающая компания» претендовать на погашение обязательств за счет привлечения контролирующих Общества Комбината к субсидиарной ответственности, не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-13390/2015-348 АО СЗ «Кировский ССК» привлечено к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ООО «Теплоснабжающая компания» (основанием послужила рассматриваемая цепочка сделок) и требования кредиторов последнего должны быть удовлетворены за счет исполнения Комбинатом данного определения. При этом размер ответственности АО СЗ «КССК» определен в размере непогашенных требований кредиторов, которые согласно представленному реестру и отчету о деятельности конкурсного управляющего составляют 35 656 288 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку первоначальный кредитор ООО «Теплоснабжающая компания» статуса независимого кредитора не имеет, в связи с правопреемством ИП ФИО7 иного статуса не приобретает.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства ООО «Смета» обусловлены участием данной организации в цепочке сделок по выведению активов ООО «Теплоснабжающая компания», в частности, обязательства перед Департаментом муниципальной собственности (правопреемник – ФИО9) возникли в связи с фактическим использованием земельного участка под очистными сооружениями; перед ФНС – в связи с недоимкой по налогу, пени, штрафам по результатам налоговой проверки; ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» – из договора оказания юридических услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на статус Департамента, уполномоченного органа или ООО «ЖЭУ» как заинтересованных лиц по отношению к должнику.

АО СЗ «Кировский ССК» просит требование реестрового кредитора ООО «ЖЭУ» исключить (вычесть) из размера ответственности по обязательствам должника, возложенным на ответчика в сумме 1 742 274, 10 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу №А28-16855/2019-2 требование ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» включено в реестр без понижения в очередности его удовлетворения.

Вышеназванным определением суда от 30.06.2021 установлен факт оказания комплекса юридических услуг ООО «Смета», а именно, участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам с участием должника.

Определение арбитражного суда от 30.06.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 в письменных пояснениях также подтвердил действительный факт оказания исполнителем юридических услуг в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Смета», а также услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции.

Довод АО СЗ «Кировский ССК», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность перед ООО «ЖЭУ» является последствием личных решений ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует номинальный характер деятельности ФИО4 в качестве руководителя должника.

С учетом изложенного указанное требование ООО «ЖЭУ» не подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4 не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать; производство по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-16855/2019-6 прекратить.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.04.2024 № 13407.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-16855/2019-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова