Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-2571/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2571/2020
г. Ессентуки
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-2571/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО «Ставропольмонтаж» в пользу ФИО3 в общей сумме 1 365 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмонтаж» денежных средств в сумме 1 365 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмонтаж» (далее – ООО «Ставропольмонтаж», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы 05.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 5701036 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. Определением суда от 24.02.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

13 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (далее – ООО «Ставропольские Зори», заявитель, кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Ставропольмонтаж» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в общей сумме 1 365 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ставропольмонтаж» денежных средств в сумме 1 365 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь главным бухгалтером должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве относится к категории аффилированных лиц, а следовательно, обладала информацией о наличии у должника задолженности. Оспариваемые перечисления направлены на вывод ликвидного имущества, в связи с чем, нарушают права кредиторов. Кроме того, судом не учтено наличие со стороны, как должника так и ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-2571/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 01.03.2017 по 17.07.2017 выданы наличные денежные средства в общем размере 1 375 000,00 руб. на основании денежных чеков, подписанных директором ООО «Ставропольмонтаж» ФИО6: от 01.03.2017 НИ 9299878 в сумме – 90 000,00 руб. (из них: на выдачу заработной платы 20 000,00 руб.; 70 000,00 руб. – «хоз. Расходы»); 07.03.2017 НИ 9299879 в сумме – 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 20.03.2017 НИ9299880 в сумме – 60 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 30.03.2017 НИ 9299882 в сумме – 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 04.04.2017 НИ 9299883 в сумме – 20 000,00 руб. (на выдачу заработной платы); 05.04.2017 НИ 9299884 в сумме 50 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 07.04.2017 НИ 9299885 в сумме 30 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 14.04.2017 НИ 9299886 в сумме 30 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 21.04.2017 НИ 9299887 в сумме 60 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 26.04.2017 НИ 9299888 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 27.04.2017 НИ 9299889 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 10.05.2017 НИ 9299890 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 11.05.2017 НИ 9299891 в сумме 20 000,00 руб. (заработная плата); 22.05.2017 НИ 9299892 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 26.05.2017 НИ 9299893 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 05.06.2017 НИ 9299895 в сумме 50 000,00 руб.; 08.06.2017 НИ 9299896 в сумме 20 000,00 руб.; 19.06.2017

НИ 9299897 в сумме 55 000,00 руб.; 22.06.2017 НИ 9299898 в сумме 35 000,00 руб.; 23.06.2017 НИ 9299899 в сумме 40 000,00 руб.; 26.06.2017 НИ 9299900 в сумме 35 000,00 руб.; 30.06.2017 БЭ 8546153 в сумме 95 000,00 руб.; 13.07.2017 БЭ 8546155 в сумме 35 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 17.07.2017 БЭ 8546157 в сумме 20 000,00 руб. («хоз. Расходы»).

В ходе судебного заседания, прошедшем 15.03.2023 конкурсный управляющий должником представил на обозрение суда оригиналы денежных чеков.

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств ФИО3 являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, ООО «Ставропольские Зори» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.03.2017 по 17.07.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2020) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из картотеки арбитражных дел также не следует, что по состоянию на июль 2017 года у должника имелись долги, в сумме превышающей 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40193017/17-141-1775, 05.04.2017 между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП» и ООО "СТАВСТРОЙМОНТАЖ" заключено соглашение о зачете взаимных требований; после проведения зачета взаимных однородных требований, обязательство ООО "СТАВСТРОЙМОНТАЖ" по оплате поставленного товара составляет 27 378 554, 12 руб.; АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» обратилось с иском к должнику о взыскании данной задолженности 16.10.2017.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 21.05.2018 № 21023/19/26041-ИП, на расчетный счет должника наложен арест, размер задолженности 27 537 808 руб.

Сведений очевидно указывающих на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта и само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период и о наличии признаков недобросовестности в поведении ФИО3 по обналичиванию денежных средств в рамках своих трудовых обязанностей.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период с 12.12.2012 по 15.09.2017 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО "СТАВСТРОЙМОНТАЖ" в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом об увольнении № 1 от 15.09.2017.

ФИО3, выполняя трудовые функции бухгалтера, в частности осуществляла действия по снятию с расчетного счета должника № 40702810806000000527 денежных средств по чекам, подписанным уполномоченным лицом – ФИО6, который также являлся руководителем общества.

Само по себе наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО "СТАВСТРОЙМОНТАЖ", исходя из обстоятельств настоящего дела, не является основанием отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности ФИО3 входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами общества. Ответчик не принимал решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Следовательно, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется.

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

Из представленных в материалы дела денежных чеков и выписки банковского счета должника № 40702810806000000527 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следует, что спорные денежные средства выданы ФИО3 с назначением платежа «выдачи на заработную плату, хоз. Расходы».

Выдача ответчику спорных денежных средств обусловлена выполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором.

Также из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что действия, связанные с выполнением ФИО3 должностных обязанностей по получению наличных денежных средств, с расчетного счета должника, проводились с прямого указания руководителя.

Какие-либо письменные доказательства присвоения ответчиком денежных средств, в материалах дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об этом косвенно заявителем также не приведены. Мотивы передачи наличных денежных средств со счета должника ФИО3 на безвозмездной основе не раскрыты.

Доказательства того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершены сделки по передаче должником денежных средств в пользу ФИО3 и не может рассматриваться судом как достаточное основание для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемыми перечислениями должнику причинены убытки, что нарушает права кредиторов, у суда не имеется.

Кроме того, предъявленные управляющим ответчику денежные средства в сумме составляют сумме 1 365 000,00 руб., не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

С учетом размера, периодичности, и целей расходования полученных ответчиком подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, спорные платежи являются подотчетными денежными средствами, выданными уполномоченному должностному лицу для нужд текущей хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, не могут быть расценены как сделка должника, подлежащие оспариванию в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик заведомо не намеревался израсходовать полученные подотчетные денежные средства на нужды организации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, само по себе не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу № А32-51312/2018.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о

банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А632571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило