Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-37083/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12155/2022

Дело № А55-37083/2021
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-37083/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо 1. ФИО2; 2. ОСП Автозаводского района гор. Тольятти; 3. УФССП по Самарской области г. Самара; 4. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района гор. Тольятти ФИО3

о взыскании,

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2021

от ответчика - представитель Шпилевая В.И. по доверенности от 26.01.2022

от третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района гор. Тольятти ФИО3 – лично (удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 039 113 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем не было установлено право собственности ФИО2 на арестованное имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое именно имущество должника было арестовано и доказательства того, что стоимость выявленного имущества превышает сумму, на которую судом был наложен арест; считает, что наложение ареста на имущество должника не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности наложить арест на его денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района гор. Тольятти ФИО3 просила обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направила.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11942/2019 ООО «НПК СигмаПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК СигмаПро».

В последующем в рамках рассмотрения названного заявления конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу А55-11942/2019 данное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113, 68 руб.

Арбитражным судом Самарской области на основании названного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 031822487 о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 1 039 113, 68 руб., который 14.05.2020 был направлен конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО5 для исполнения в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России», названный исполнительный лист совместно с соответствующим заявлением были получены ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти 18.05.2020. По мнению истца судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти указанное определение о принятии обеспечительных мер исполнено не было, в связи с чем ФИО2 в период после 18.05.2020, то есть после поступления исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов, им с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», произведены расходные операции на общую сумму, в несколько раз превышающую 1 039 113, 68 руб., на которую арбитражным судом был наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО5 также обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-11942/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НПК СигмаПро» 2 554 000 рублей.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность, взысканная с него указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти вышеназванного определения о принятии обеспечительных мер причинило вред обществу, ООО «НПК СигмаПро» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 59, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности указанных истцом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на апелляционную жалобу, служба судебных приставов письменными пояснениями сообщила, что согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.06.2022 № 119481, организатором которых является ФИО5, имущественное право требования к ФИО2 в размере 2 554 000, 00 руб. ООО «СигмаПро» продано ФИО6 Указанное обстоятельство не оспорено представителем истца и подтверждает недоказанность причинения ущерба истцу, реализовавшему в установленном порядке спорную задолженность.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 20.05.2020 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 031822487 от 12.02.2020, выданный органом Арбитражный суд Самарской области, в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113,68 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

25.05.2020 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 63913/20/63028-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - матрицы в количестве 255 шт. на сумму 1 402 500, 00 руб. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскатель не лишен возможности получения денежных средств в полном объеме. Заявитель считает, что убытки возникли вследствие отсутствия действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленных на принятие мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Возражая относительно доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, судебные приставы указали, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26511/22/63028-ИП направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Согласно поручения ТУ Росимущесгва в Самарской области от 18.07.2022 № 63/63113 реализация поручена ООО "Атлант групп". Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было установлено право собственности ФИО2 на арестованное имущество, отсутствуют доказательства того, какое именно имущество должника было арестовано, его стоимости, носят предположительный характер, поскольку доказательства поступления заявлений иных лиц при совершении исполнительских действий об освобождении спорного имущества от ареста в деле отсутствуют; относительно установленной судебным приставом предварительной оценки стоимости арестованного имущества возражений не поступало с 27.08.2020; указанная истцом неопределенность арестованного имущества не явилась препятствием для передачи его на реализацию.

Несмотря на приведенные в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения о том, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), несоответствие закону действий пристава, повлекшее причинение вреда истцу, подлежит доказыванию в рамках спора о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения ответчиков о том, что применение дальнейших мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника могло повлечь увеличение суммы превышающей требования исполнительного документа, тем самым нарушив принцип соразмерности ст. 4 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу А55-11942/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113, 68 рублей, несоответствие закону действий пристава в ходе исполнения указанного определения о принятии обеспечительных мер истцом не доказано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была установлена невозможность взыскания задолженности. На текущую дату требования исполнительного документа исполнены - наложен арест на имущество, принадлежащие должнику. Что свидетельствует о несостоятельности доводы апелляционной жалобе о невозможности погашения требований истца вследствие неисполнения судебным приставом пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что доказательства наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения исковых требований истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-37083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина