Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А04-495/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3041/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-495/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - общество, ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МК «ОТП Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.08.2018 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление обществом его прав при заключении договора нецелевого займа от 22.05.2018 № МФО/810/01934412.

Это послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки, по итогам которой 09.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, а 19.12.2018 вынесено постановление №458 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в требовании, мотивировав тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционным судом установлено, что 22.05.2018 между обществом и гражданином заключен договор на получение нецелевого займа № МФО/810/01934412, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, в пункт 4 заявления включены условия о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 5233,51 руб. (подпункт 4.2), о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 3514,47 руб. (подпункт 4.3), о включении в сумму займа стоимости услуг по договорам добровольного страхованию (пункты 4.2 и 4.3) (подпункт 4.4). Во всех вышеуказанных пунктах возле слова «согласен» с использованием технических средств проставлена «галочка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

01.06.2018 гражданин-потребитель обратился с отказом от договора страхования, следовательно, инициатива заключения договора страхования при заключении договора нецелого займа исходила от ООО МФК «ОТП Финанс», и в силу отсутствия у потребителя специальных познаний указанный договор страхования был навязан ему обществом.

Представленное заявление на получение нецелевого займа заполнено рукописным и электронным способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно общество навязало заемщику договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС» не дав последнему право выбора, является обоснованным. В связи с заполнением ООО МФК «ОТП Финанс» соответствующих граф электронным способом заемщик не мог выбрать иного варианта.

В пункте II соглашения от 22.05.2018 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности указано, что МФК и клиент пришли к соглашению об установлении следующего порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом (с одной стороны) и МФК/новым кредитором/лицом, действующим от имени МФК или нового кредитора и (или) в их интересах (с другой стороны).

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не соблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Частью 13 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание указанного соглашения заранее установило частоту взаимодействия кредитора с заемщиком, чем нарушило его права, обоснованный.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует и подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах полагает, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ООО МК «ОТП Финанс».

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.

Суд второй инстанции исследовал и установил соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также годичного срока давности привлечения к ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции и признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 по делу № А04-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2