Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-30588/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14437/2024

Дело № А41-30588/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2024 года по делу №А41-30588/24,

по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф» (далее – ООО «УК Ямал-Ф», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2019 № 5832 за период декабрь 2023-январь 2024 года в сумме 1 400 000 руб. и неустойки за период с 16.11.2023 по 02.04.2024 в сумме 57 621 руб. 52 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 400 000 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2023 по 29.05.2024 в сумме 92 811 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу №А41-30588/24 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 1 400 000 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92 811 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «УК Ямал-Ф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ЗАО «БЭЛС» заявило об изменении наименования ответчика с ООО «УК Ямал-Ф» на ООО «ГРАНД», приложив выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2024.

Указанное заявление принято к сведенью арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ямал-Ф» (абонент) был заключен договор от 18.06.2019 № 5832, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии и оборудования (т. 1 л. д. 10-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, ЗАО «БЭЛС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 16.11.2023 по 29.05.2024 в сумме 92 811 руб. 86 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 18.06.2019 № 5832 в сумме 1 400 000 руб. за период с декабря 2023 года по январь 2024 года имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2023 по 29.05.2024 в сумме 92 811 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 110).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-30588/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская