Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-50607/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2929/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-50607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика, общества «ТД «Торгсройсервис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-50607/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомснаб»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (далее – истец, общество «Атомснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее – ответчик, общество «ТД «Торгстройсервис») о взыскании задолженности по договорам №7/2-1 от 02.03.2022, №7/3 от 09.03.2022 в сумме 1 039 905 руб. 94 коп., неустойки в сумме 11 367 руб. 74 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2024 принято встречное исковое заявление общества «ТД «Торгстройсервис» к обществу «Атомснаб» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7/2-1 от 02.02.2022 в размере 2 006 871 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 в сумме 792 358 руб. 20 коп.; по договору №7/3 от 09.03.2022 в сумме 247 547 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2023 по 12.09.2023 в сумме 11 367 руб. 74 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга по двум договорам 1 039 905 руб. 94 коп., начиная с 13.09.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 23 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, признаны подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №7/2-1 от 02.03.2022 в сумме 350 711 руб. 53 коп. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 700 562 руб. 15 коп., а также 23 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, общество «Атомснаб», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части отсутствия вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда № 7/2-1 от 02.03.2022.

Ответчик, общество «ТД «Торгстройсервис», с принятым решением также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер начисленной им неустойки не является чрезмерным, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, подрядчиком не оспаривается, ссылается на заключение ответчиком договора подряда на добровольной основе. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, приводит соответствующий справочный расчет. Кроме того указывает, что арифметический расчет неустойки, произведенный судом исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ неверный, согласно указанному расчету сумма неустойки составляет 426 704 руб. 99 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил письменный отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по встречному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены два договора подряда № 7/2-1 от 02.03.2022, № 7/3 от 09.03.2022.

В рамках договора подряда № 7/2-1 от 02.03.2022 истец (подрядчик) обязался выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№№,23 по ПЗУ) 2 этап строительства», (далее «Объект), следующие строительные работы: бетонные работы, в том числе, установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона (далее - «Работы»), в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору).

В рамках договора подряда № 7/3 от 09.02.2022 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению бетонных работ, в том числе, установке и снятию опалубки, вязке арматуры, приему бетона на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 но ПЗУ) 1 этан строительства», в объеме, предусмотренном расчетом стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора № 7/2-1 общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с приложением №1 составляет 7 050 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 175 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию и/или смету на выполнение работ, а также по иным основаниям - по соглашению сторон, о чем стороны подписывают соответствующее дополнение к настоящему договору

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору: 20.04.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательств заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 настоящего договора, простоя не по вине подрядчика, а также предоставления строительной готовности объекта.

Согласно п. 2.1 договора № 7/3 общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с приложением №1 составляет 5 400 300 руб., в том числе НДС 20% - 900 050 руб.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными истцом актами формы КС-2 на общую сумму 14 334 794 руб.

Также, материалами дела подтверждается, что работы по договору №7/3 от 09.03.2022 подрядчиком выполнены в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 на общую сумму 4 897 635 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неоплаченная часть работ по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 составила 792 358,20 руб., из которых 716 739,70 руб. - гарантийное удержание, срок возврата которого наступил.

Неоплаченная часть работ по договору № 7/3 от 09.03.2022 составила 247 547,74 руб., из которых 244 881,75 руб. - гарантийное удержание, срок возврата которого наступил.

Согласно п. 9.2 договоров заказчик обязан возвратить подрядчику гарантийное удержание после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Во исполнение п. 9.2 договоров истец в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес Заказчика в книге продаж. Документы с подтверждением сдачи налоговой декларации по НДС и книги продаж были направлены в адрес ответчика

31.07.2023 документы вручены ответчику 08.08.2023, между тем, в нарушение условий договора, ответчик, начиная с 09.08.2023, безосновательно удерживает сумму гарантийного удержания.

С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №7/2-1 от 02.03.2022.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в общей сумме 1 039 905 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 408, 711, 753, ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в размере 11 367 руб. 74 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В отношении встречного искового требования суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору № 7/2-1 от 02.03.2022, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что при выполнении работ по договору имело место увеличение объемов работ более чем в 2 раза, при этом, срок по договору изменен не был, а также то, что условиями договора для заказчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрена и материалами настоящего дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию обществом «ТД «Торгстройсервис» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 350 711 руб. 53 коп., с учетом применения однократной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва общества «Атомснаб» на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску суда апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обосновано, отклонены письма истца направленные в адрес иных организаций, не являющихся стороной договора № 7/2-1 от 02.03.2022.

Письма, адресованные обществу «Специализированный застройщик «Дом», обществу ГУП «Инвестстрой», содержат сведения о простое техники, об отсутствии строительных материалов на строительной площадке, вместе с тем указанные письма не могут создавать обязательств для заказчика по договору. В названных письмах отсутствуют ссылки о наличии препятствий по выполнению работ, связанных с действиями/бездействиями ответчика.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика, выражающиеся в систематическом нарушении графика работы башенного крана на строительной площадке; частое отсутствие на объекте необходимого количества арматуры и опалубки; частый выход из строя (поломка) башенного крана документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, сведений о приостановлении производства работ с указанием на причину невозможности выполнения работ не представлены.

Срок окончания работ по договору № 7/2-1 установлен до 20.04.2022.

Работы по договору в полном объеме завершены 29.06.2022, период просрочки составил 70 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 708, 716, 719 ГК РФ и условий пункта 3.1 договора суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком, расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем пришел к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 006 871 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство истца (подрядчика) о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 350 711 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по условиям заключенного договора № 7/2-1 от 02.03.2022 стороны достигли соглашения на выполнение работ общей стоимостью 7 050 000 руб., срок выполнения работ - с 02.03.2022 по 20.04.2022 (50 календарных дней). Вместе с тем, фактически по договору № 7/2-1 от 02.03.2022 подрядчиком выполнен, а заказчиком согласован и принят объем работ стоимостью 14 334 794 руб., что более чем в два раза, превышает согласованную в договоре цену, при этом, срок по договору изменен не был.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по договору. Раздел 12 договора "Ответственность сторон" устанавливает исключительно ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Соответственно, условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика.

Помимо этого предусмотренная договором процентная ставка 0,2% (в день) за просрочку выполнения работ превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика, оплата выполненных работ производилась заказчиком после выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и возможности ее снижения до 350 711 руб. 53 руб. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что отнесенный на общество «Атомснаб» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-50607/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева