Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7890/2023

Дело № А65-5761/2022
г. Казань
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» -

ФИО1, по доверенности от 11.04.2023,


от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» -

ФИО2, по доверенности от 18.11.2025,

от ФИО3 – ФИО2, по

доверенности от 21.11.2023,


от ФИО4 – ФИО2, по

доверенности от 25.09.2023,


в отсутствие представителя общества с ограниченной

ответственностью «КТП», извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А65-5761/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 271 175 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере

1 750 484,58 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТП», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (далее – ООО «Наливной пол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 271 175 руб.

ООО «Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Наливной пол» о взыскании 2 712 232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22, расположенной по адресу: <...> руб.


расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «КТП», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1 579 583,05 руб. убытков, 40 768 руб. расходов за проведение экспертизы, 7 472 руб. расходов за оплату юридических услуг.

Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» 35 496 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 1 750 484,58 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 в удовлетворении


первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1 750 484,58 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскано с ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета

31 205 руб. государственной пошлины.


Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета № 69 от 06.12.2024 денежная сумма в размере 275 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 36 от 16.02.2024 и чеку по операции от 16.04.2024.

Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Стандарт» излишне уплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 36 от 16.02.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.


С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» взыскана задолженность по договорам подряда № 1204 от 12.04.2021 и № 2207 от 22.07.2021 на общую сумму 271 175) руб., а также судебные расходы: 85 000 руб. – оплата за первую судебную экспертизу, 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу первой апелляционной жалобы, 3 000


руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 150 000 – оплата за вторую судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт» к ООО «Наливной пол» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наливной пол» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, а также третьих лиц - ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2021 между ФИО3


(Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) заключен договор № 2148-2021 на ремонтно- строительные работы, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <...>.

Стоимость договора – 1 000 000 руб., срок выполнения работ – до 20.12.2021.

12.04.2021 между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Наливной пол» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1204, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству полимер-цементного наливного пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, <...>, в установленный срок.

При этом Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 399 750 руб.


Платежным поручением № 85 от 15.04.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 279 825 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 1204 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021, которые Заказчиком подписаны не были.

22.07.2021 между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Наливной пол» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2207, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, <...>, в установленный срок.


При этом Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 263 250 руб.


Платежными поручениями № 180 от 22.07.2021, № 187 от 27.07.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 112 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 2207 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021, которые Заказчиком подписаны не были.

Поскольку ответчик работы по вышеуказанным договорам в полном объеме не оплатил, истец 10.12.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 271 175 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Стандарт» в суде первой инстанции иск не признало и обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» № 652-22 от 04.04.2022, составила

2 712 232,26 руб.


При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению данной судебной экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, строительным нормам и правилам:

- отклонение поверхности пола от плоскости (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Руководство по устройству


гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП»), причина возникновения – несоблюдение требований указанных нормативных документов в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев;

- царапины (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – эксплуатационные воздействия;

- включения (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – некачественно выполненные строительно-монтажные работы;

- изменение цвета (пожелтения) (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – эксплуатационные воздействия.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы – 1 579 583 руб. 05 коп.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 на запрос суда были представлены письменные ответы с разъяснениями выводов судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, а эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании 10.01.2023.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО7 и ФИО8.

Впоследствии к проведению судебной экспертизы также был привлечен эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» ФИО9.

В представленном заключении в ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам натурного осмотра выявлены отклонения напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия, а именно:


отклонения прямолинейности плоскости (горизонтальности) в квартире № 22, дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани, не соответствующие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали выявленные дефекты и причины их возникновения (в виде таблицы):

- включения (поры, волосы, наплывы) – некачественно выполнены строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;

- механические повреждения в виде царапин – эксплуатационные воздействия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;

- преломления на покрытии - некачественно выполнены строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;

- изменения цвета (пожелтение) пола – эксплуатационные воздействия; вероятно вследствие эксплуатации теплых полов.

Таким образом, указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации пола.

Ответ на третий вопрос экспертов в целом идентичен ответу на второй вопрос, дополнительно лишь указано, что дефект «Отклонение поверхности пола от плоскости» вызван ненадлежащей подготовки нижележащих слоев (стяжки пола).

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что примененный материал не влияет на образование недостатков «Отклонение поверхности пола от плоскости» и «Преломления, видимые только под определенным углом», а возможно ли образование дефектов «Царапины», «Включения» и


«Изменение цвета» вследствие применения некачественного материала определить не представилось возможным.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что лабораторные организации не смогли определить природу включений с учетом отбора образцов, так как пол эксплуатируется уже длительное время.

На шестой вопрос эксперты ответили, что стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22 дома № 1 по ул. Меридианная, г. Казани составляет 1 750 484 руб. 58 коп.

25.01.2025 в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые, в том числе, указали, что при исследовании качества выполненных строительных работ по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия выявлены несоблюдения требований Руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП» и требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», влияющие на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

По результатам данной судебной экспертизы ООО «Стандарт» уточнило встречные исковые требования – просило взыскать с ООО «Наливной пол» стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в <...> в размере 1 750 484,58 руб.

Суд первой инстанции в результате повторного рассмотрения спора вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в


материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Наливной пол» к ответственности в виде возмещения причиненных убытков вследствие некачественно выполненных работ по договорам подряда (недоказанность вины подрядчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика), соответственно, взыскав сумму задолженности за выполненные работы в пользу ООО «Наливной пол», и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Стандарт» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (убытков) в размере 1 750 484,58 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при новом круге рассмотрения настоящего спора, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение доводов ООО «Стандарт» на ненадлежащее качество работ, выполненных ООО «Наливной пол» по договорам подряда № 1204 и № 2207, Общество сослалась на заключения судебных экспертиз.


Суд первой инстанции соглашаясь с доводами ООО «Стандарт» пришел к выводу, что как минимум три дефекта - включения (наплывы, поры, волосы), отклонения от поверхности, преломления на покрытии образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «Наливной пол», в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Наливной пол» об отсутствии его вины в отклонении поверхности пола от плоскости, поскольку факт некачественного выполнения подготовки нижележащих слоев (стяжки пола) не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, установив, что в заключениях судебных экспертиз как первоначальной - ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», так и повторной - ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» указано, что причиной возникновения недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости» явилось несоблюдение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП» в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев.

При этом определить качество цементно-песчаной стяжки, которая является уклонообразующим слоем покрытия пола согласно СП 29.13330.2011 «Полы», эксперты обеих экспертных организаций не смогли в связи с отсутствием возможности использования разрушающего контроля наливного покрытия пола (собственник квартиры разрешения не дал) и отсутствием проектной и исполнительно-технической документации на устройство стяжки (выводы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт») и в связи с тем, что первоначальная стяжка пола в квартире


претерпела существенные изменения в ходе выполнения последующих работ (выводы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР»).

При оценке и исследованию судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки своей собственной правовой позиции о том, что имеющееся покрытие не имеет потребительской ценности и для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, ООО «Стандарт» и собственник квартиры (третье лицо) образец покрытия пола в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля не предоставили.

При проведении повторной судебной экспертизы ответчик и третье лицо также не предоставили экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» возможность провести исследование качества напольного покрытия с использованием метода разрушающего контроля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что фактически указание суда кассационной инстанции о необходимости применения метода разрушающего контроля при производстве новой судебной экспертизы судом первой инстанции исполнено не было.

Принимая во внимание, что устройством стяжки пола в квартире третьего лица истец не занимался, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае является неправомерным вывод суда первой инстанции о вине истца в образовании недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости», учитывая прямую причинную связь между данным недостатком и качеством произведенных работ по устройству стяжки пола.

Следовательно, вина ООО «Наливной пол» в образовании недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости» материалами дела не доказана.

Обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ООО «Стандарт» не доказано.


Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты «Включения (наплывы, поры, волосы)» и «Преломления на покрытии пола» образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, проведенных ООО «Наливной пол».

Судом апелляционной инстанции при оценке и исследовании заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» установлено, что примененный материал не влияет на образование недостатка «Преломления, видимые только под определенным углом», а определить возможность образования дефекта «Включения» вследствие применения некачественного материала эксперты не смогли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя исключить образование указанного недостатка («Включения») вследствие использования некачественного материала.

Принимая во внимание данный вывод экспертизы, а также то обстоятельство, что ООО «Наливной пол» выполняло работы в квартире ФИО3 с использованием строительных материалов, предоставленных ему ООО «Стандарт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не может нести ответственность за качество строительных материалов, предоставленных ему заказчиком.

Следовательно, вина ООО «Наливной пол» в образовании недостатка «Включения (наплывы, поры, волосы)» также не доказана.

Относительно дефекта «Преломления, видимые только под определенным углом», суд апелляционной инстанции при оценке и исследовании заключений судебных экспертиз пришел к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», недостаток «Преломления, видимые


только под определенным углом» был зафиксирован экспертами лишь в четырех местах квартиры. В заключении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» не указано – где именно и в каких количествах зафиксирован данный недостаток.

Также эксперты ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в своем заключении указали, что определить причину данного недостатка не представилось возможным в связи с невозможностью применения при исследовании метода разрушающего контроля.

Как было указано выше, при проведении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» экспертам также не была предоставлена возможность использовать при исследовании метод разрушающего контроля.

Вместе с тем в данном заключении указано, что причина возникновения данного дефекта – производственная, а места преломления образовались в местах расположения температурно-усадочных швов стяжки пола.

То есть фактически указано на взаимосвязь данного недостатка с качеством выполнения работ по устройству стяжки пола.

Однако в заключении не указана причина, по которой эксперты, в отличие от экспертов ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», смогли определить причину указанного недостатка без использования метода разрушающего контроля, а в исследовательской части заключения не приведены какие-либо доказательства или нормы, обосновывающие данный вывод.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», и в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» отсутствуют ссылки на нормативные акты, в которых бы давалось понятие такому дефекту как «Преломления, видимые только под определенным углом», его характеристики, механизм определения


такого дефекта, допустимые параметры преломления поверхностей полов, а также меры по предотвращению появления этого дефекта.

При отсутствии подобных ссылок в заключениях судебных экспертиз само понятие «Преломления, видимые только под определенным углом» не может быть признано дефектом напольного покрытия, а также недостатком, который подлежит устранению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ни ответчик, ни третье лицо никак не обосновали – каким образом данный дефект (недостаток), даже если его признать таковым, влияет на потребительские свойства изготовленного истцом напольного покрытия.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дефекта «Преломления, видимые только под определенным углом» являются некачественно выполненные строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия, но и с самим фактом наличия указанного дефекта (недостатка) как неподтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность материалами дела отсутствие в действиях ООО «Наливной пол» каких-либо нарушений положений договоров подряда, а также требований нормативных документов при изготовлении эпоксидного наливного полимерного покрытия пола в квартире, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Наливной пол» к ответственности в виде возмещения причиненных убытков вследствие некачественно выполненных работ по договорам подряда (недоказанность вины подрядчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика).


Соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Стандарт» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исковые требования ООО «Наливной пол» о взыскании с ООО «Стандарт» задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 1204 от 12.04.2021 и № 2207 от 22.07.2021 на общую сумму 271 175 руб. обоснованно признал подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт данной задолженности подтвержден материалами дела, а арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ООО «Наливной пол» о том, что напольное покрытие в указанной квартире имеет потребительскую ценность, учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2021 года) оно используется третьими лицами по прямому назначению (для проживания в квартире) без какого-либо ремонта и исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, что ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени с какими-либо исковыми требованиями к ООО «Стандарт» не обращались.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и


установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» рассмотрена, суд кассационной инстанции


в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А65-5761/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2025, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме в сумме 581 804 руб., перечисленные платежным поручение от 28.11.2025 № 436 в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для


учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 581 804 руб., перечисленные платежным поручение от 28.11.2025 № 436, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А65-5761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А65-5761/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов