Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-22190/2017

Дело № А43-22190/2017
15 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-22190/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт», о взыскании 1 105 467 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»- ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2019 сроком действия до 01.04.2019;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Нижегородец» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (далее – ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородец» (далее – ЗАО «Нижегородец», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 105 467 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт».

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-180682/2016.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО3 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления требований ООО «СтройТехИмпорт» без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что неявка и непредставление каких-либо уточнений не препятствовало рассмотрению требования заявителя по существу и не свидетельствовало об утрате ООО «СтройТехИмпорт» интереса к своему требованию. Полагает, что суд первой инстанции не учел нахождение ООО «СтройТехИмпорт» в стадии банкротства.

Сообщает, что в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИмпорт» включены кредиторы на общую сумму 80 146 356 руб. 55 коп. Взыскание денежных средств в рамках спора между ООО «СтройТехИмпорт» и АО «Нижегородец» направлено на пополнение конкурсной массы ООО «СтройТехИмпорт». Полагает оставление требований без рассмотрения затягивает процесс взыскания денежных средств, тем самым затягивая процедуру банкротства ООО «СтройТехИмпорт», увеличивают текущую задложенность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не признавал явку третьего лица обязательной. Обращает внимание на длительный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование третьего лица без рассмотрения, суд первой инстанции указал на повторную неявку лица в суд, не заявление им каких-либо ходатайств, в связи с чем счел имеющейся совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая нахождение третьего лица в процедуре банкротства, основания для вывода об утрате им интереса к предмету спора не имеется.

Данный иск направлен конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах кредиторов и должника.

Мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно настоящего спора, судом первой инстанции не выяснялось.

Исходя из обстоятельств спора (активного участия третьего лица в процессе до приостановления производства по делу, заявления им ходатайства о возобновлении производства по делу) коллегия судей не усмотрела со стороны третьего лица утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, для оставления требования третьего лица без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт в соответствующей части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-22190/2017 отменить в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» без рассмотрения.

Направить дело в части требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова