Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А75-2012/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2012/2018
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2018) открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2018 по делу № А75-2012/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (ИНН <***>,) о взыскании 1 213 653 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – ООО «ЮСК», ответчик) с иском о взыскании 1 213 653 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А75-2012/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ЮТТС» взысканы неустойка в размере 409 179 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 547 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ЮТТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в течение действия договора, самостоятельно собирает денежные средства с потребителей и рассчитывается с истцом за тепловую энергию, используемую как на предоставление коммунальных услуг, так и на содержание общего имущества дома;

- суд пришёл к ошибочному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться на основании пункта 9.10.1. договора, применил нормы права, не актуальные на дату принятия решения.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЮСК» (абонент) заключён договор от 03.02.2016 № 291 с протоколом разногласий (далее – договор, т. 1 л.д. 11-16). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1.).

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.6. договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленных КР, определённого в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требовании к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае несвоевременной или неполной уплаты тепловой энергии и/или теплоносителя исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после для наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением сроков, что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец начислил договорную пеню на основании пункта 10.4. договора, размер которой составляет 1 213 653 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.154), что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЮСК» не согласилось с расчётом пени начисленной истцом, считает, что поскольку является исполнителем коммунальных услуг, основанием для начисления пени является пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т. 2 л.д. 5-7).

По приведённому в отзыве контррасчёту ответчика сумма пени составляет 409 179 руб. 91 коп. До этого размера ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 7).

В возражениях на отзыв истец не отрицает факта наличия у ответчика статуса управляющей организации, однако указывает о заключении ответчиком договора ресурсоснабжения от своего имени для оказания коммунальных услуг, то есть для осуществления своей уставной коммерческой деятельности. Приравнивание ответчиком себя к собственникам и иным законным владельцам помещений в многоквартирных домах истец считает ошибочным (т. 2 л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял позицию ответчика и определил на основан пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к взысканию сумму пени до 409 179 руб. 91 коп. в соответствии с расчётом ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение в данном случае положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, однако не приведшем к принятию неправомерного решения по существу спора исходя из следующих обстоятельств.

Предметом материально-правового требования истца является взыскание договорной неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 10.4. договора, которое и применено истцом в рассматриваемом случае обоснованно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции на момент заключения договора 03.02.2016 (далее – Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ.

При осуществлении мероприятий по управлению таким домом на основании названной нормы ЖК РФ и Правил № 354 управляющая организация, как правило, несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги, и вправе требовать сама от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, обязанность по своевременной оплате за потреблённые коммунальные ресурсы, поставленные истцом по договору, несёт непосредственно перед последним именно ответчик.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного договорного обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Разногласия между сторонами заключаются по сути в различном подходе применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

Истец начислил неустойку на основании пункта 10.4. договора, который предусмотрен сторонами в разделе 10 договора «ответственность сторон», а ответчик полагает необходимым применить правила пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающего ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Однако доводы ООО «ЮСК» о применении пункта 14 статьи 155 ЖК РФ при расчёте неустойки ошибочны.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у истца энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями, в которых истец не участвует.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае услуги по договору оказывались ответчику, осуществляющему коммерческую деятельность.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон.

В этой связи при расчёте неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 10.4. договора.

Ссылка суда первой инстанции кроме пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на пункт 9.10.1. договора, как следствие, ошибочна.

При этом следует отметить, что в пункте 9.10.1. договора установлена сторонами отдельная ответственность ООО «ЮСК», применимая лишь в случаях, прямо предусмотренных этим пунктом.

Истец не ссылался на обстоятельства, относящиеся к пункту 9.10.1. при расчёте неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору ресурсоснабжения на основании пункта 10.4. договора являются обоснованными.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции об определении к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 409 179 руб. 91 коп. по следующим мотивам.

Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление ООО «ЮСК» помимо прочего представило не только собственный расчёт неустойки со ссылкой на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, не подлежащий применению в настоящем случае, но одновременно просило суд снизить сумму неустойки до определённого им размера, а именно: до 409 179 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 7).

Исходя из фактических обстоятельств спора, приведённых ответчиком доводов в этом отзыве суд апелляционной инстанции воспринимает заявление ответчика о снижении размера неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Определяя пени в сумме 409 179 руб. 91 коп. ответчик исходил из ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 в размере 7,25% на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Анализ представленного ответчиком расчёта пени к отзыву на исковое заявление позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при расчёте пени ответчик применил однократную ставку рефинансирования Банка России в 7,25%, то есть не меньше низшего предела начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также следующее.

Отсутствие на стороне ответчика основного долга по договору, на что указывает сам истец в возражениях на отзыв ответчика.

В этих же возражениях истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал о наличии у ответчика статуса управляющей организации.

Отсутствие в настоящем деле доказательств наступления у истца и неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потреблённых коммунальных ресурсов.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14). При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с определённой судом первой инстанции суммой неустойки с учётом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, то есть о снижении размера неустойки до однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Несмотря на обоснованность жалобы истца по существу, данная жалоба подлежит отклонению по результатам её рассмотрения по причине одобрения апелляционным судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ взысканного судом первой инстанции размера неустойки в пользу истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2018 по делу № А75-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич