Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А13-5618/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5618/2017
г. Вологда
14 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» директора ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-5618/2017 (судья Коротышев Е.Н.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160025, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 220 469 руб. 51 коп., в том числе 191 712 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 756 руб. 89 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 21.06.2017, 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО5, ФИО6, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал».

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенное в основу оспариваемого судебного акта решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку им разрешен спор между ответчиком и третьим лицом – ФИО5

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и Обществом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.12.2014.

Исполняя договор, истец оплатил ответчику счет от 03.02.2016 № 23 на сумму 285 000 руб. за содержание недвижимого имущества по адресу: <...>.

Полагая, что расчет расходов на содержание спорного имущества выполнен неверно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором от 10.12.2014 Обществу в доверительное управление передано имущество ФИО5 Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу № 2-6/2017, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 672 119 руб. 08 коп.

Наличие обязательства у ФИО5 по уплате Предпринимателю денежных средств означает его наличие и у доверительного управляющего, поскольку счет № 23 от 03.02.2016, исходя из его буквального содержания, выставлен Обществу за содержание имущества, принадлежащего ФИО5, за весь период по декабрь 2015 года.

Из представленных документов усматривается, что задолженность ФИО5 перед ответчиком превышает сумму исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-5618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев