Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А41-19714/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10695/2025

Дело № А41-19714/17
26 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт РФ);

от ФИО1 -  ФИО2 по устному ходатайству заявителя;

от ООО «ГУСтрой» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от ООО «Орбита» - ФИО4 по доверенности от 19.08.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-19714/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 ООО «Тренза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником с 11.04.2019 г. утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании следующих сделок должника, заключенных между ООО «Энерготраст» и ООО "Тренза", а именно: договор поставки т/э-3 от 01.03.2016 г., договор поставки т/э от 01.09.2015 г., договор т/э-2 от 11.01.2016 г., договор поставки № п/1 от 15.05.2015 г., договор поставки п/2 от 15.07.2015 г., договор Т№/3/1 от 22.06.2015 г., договор Т№/4/1 от 24.07.2015 г., договор Т№2/1 от 04.06.2015 г., договор т/э-2 от 11.01.2016 г., договор Т№5/1 от 11.01.2016 г. В качестве последствий недействительности сделок просить обязать ответчика возвратить на расчетный счет должника ООО «Тренза» денежные средства в размере 69 065 659,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 признаны недействительными договоры между ООО «Энерготраст» и ООО "Тренза": поставки т/э-3 от 01.03.2016 г.; поставки т/э от 01.09.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор поставки № п/1 от 15.05.2015 г.; договор поставки п/2 от 15.07.2015 г.; договор Т№/3/1 от 22.06.2015 г.; договор Т№/4/1 от 24.07.2015 г.; договор Т№2/1 от 04.06.2015 г.; договор т/э-2 от 11.01.2016 г.; договор Т№5/1 от 11.01.2016 г. Постановлено взыскать с ООО «Энерготраст» в пользу ООО «Тренза» денежные средства в размере 69 065 659,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу №А41-19714/17 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «ГУСтрой», ООО «Орбита» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 ссылается заключение экспертизы по уголовному делу N 12101460026001681, которым установлена, что работы ООО «Энерготраст» для ООО «Тренза» выполнялись, а материалы были поставлены, поскольку это подтверждается исполнительной документацией, оформленной ООО «Тренза» для ООО «ОСП» и АО «ГУОВ».

Между тем, вступивший в законную силу приговор по вышеуказанному уголовному делу не представлен.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда результаты экспертного исследования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Энерготраст" при рассмотрении настоящего обособленного спора не представило доказательства реального осуществления, реализации, перевозки и доставки товаров на строительные площадки для должника, а также выполнения значительных объемов строительно-монтажных работ.

Не представлены доказательства наличия у ООО "Энерготраст" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "Тренза" и выполнить строительные работы.

В заключении эксперта не указано о предоставлении ему для исследования какой-либо первичной документации ООО «Энерготраст» (например, исполнительной документации ООО «Энерготраст» товарно-транспортные накладных о доставке товара, путевых листов, доверенностей на водителей или первичных документов субподрядчиков ООО «Энерготраст»).

Эксперт не исследовал первичную документацию ООО «Энерготраст», касающуюся закупки товаров у третьих лиц, а также не исследовал фактическую возможность выполнения строительно-монтажных работ специалистами ООО «Энерготраст» и его субподрядчиками.

Таким образом, выводы эксперта сделаны без проведения исследования первичной документации ООО «Энерготраст» и потому не могут опровергать вывод суда, сделанный на основании исследованных им документов.

Изложенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-19714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина