Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-60262/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38049/2025

Дело № А40-60262/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Образовательные Решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-60262/25 по иску ООО «Лэндэр-Инвест» к ООО «Образовательные Решения»; ООО «ДОК47»

о взыскании солидарно задолженности, процентов, повышенных процентов, штрафа, повышенных процентов, начисленных на сумму основной задолженности по ставке 60% годовых, штрафа по ставке в размере 2,5% от суммы займа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндэр-Инвест» (далее – истец, ООО «Лэндэр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК47» (далее – ответчик, ООО «ДОК47») о взыскании задолженности по договору займа № 070324_3 от 04.07.2024 в размере 1 500 000 руб. 01 коп., процентов в размере 69 041 руб. 10 коп., повышенных процентов в размере 192 328 руб. 77 коп., штрафа в размере 100 000 руб., повышенных процентов, начисленных на сумму основной задолженности по ставке 60% годовых, за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, штрафа по ставке в размере 2,5% от суммы займа в размере 3 000 000 руб., начисленного за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты на 7 и более дней, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Образовательные Решения» (далее - ООО «Образовательные Решения», соответчик).

При рассмотрении искового заявления ООО «Лэндэр-Инвест» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции, что следует из протокольного определения предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, и просило взыскать солидарно с ООО «Образовательные Решения» и ООО «ДОК47» задолженность по договору займа № 070324_3 от 04.07.2024 в размере 1 500 000 руб. 01 коп., проценты в размере 69 041 руб. 10 коп., повышенные проценты в размере 192 328 руб. 77 коп., штраф в размере 100 000 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму основной задолженности по ставке 60% годовых, за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф по ставке в размере 2,5% от суммы займа в размере 3 000 000 руб., начисленный за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты на 7 и более дней, начиная с 18.03.2025, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-60262/25 исковые требования удовлетворены.

ООО «Образовательные Решения», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на инвестиционной платформе «Лэндэр-Инвест» (адрес в сети интернет – https://lenderinvest.ru/) в порядке, установленном Правилами инвестиционной платформой «Лэндэр-Инвест», заключен договор займа № 070324_3 от 04.07.2024 (далее – договор займа) со множественностью лиц на стороне займодавца, в рамках которого ООО «ДОК47» является заёмщиком, согласно которому займодавец в порядке и в срок, предусмотренные инвестиционным предложением, предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (плату за пользование заемными денежными средствами) в обусловленный договором займа срок.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами акцептов к инвестиционному предложению) заёмщик получает заём в размере 3 000 000 руб. и обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в дату возврата займа – 30.06.2024.

Согласно договору займа, вознаграждение оператора составляет 8% и удерживается из суммы займа, предоставляемого заемщику при перечислении суммы займа с номинального счета оператора на расчетный счет заемщику. Подписанием

договора займа заемщик прямо и безоговорочно подтверждает свое волеизъявление на перечисление суммы вознаграждения указанным способом. При этом такое списание денежных средств является фактом передачи части займа по указанию заемщика третьему лицу - оператору и считается переданной заемщику.

Согласно договору займа 05.02.2025 наступил срок возврата займа и уплаты процентов по седьмому платежному периоду в размере 319 041 руб. 10 коп., обязательства по которому заёмщиком не были исполнены в полном объеме.

Согласно договору займа в части условий об инкассо-цессия, заемщик, направляя настоящее инвестиционное предложение, подтверждает то, что уведомлен об условиях договора инкассо-цессии, которые заключены между инвесторами и оператором, которые содержатся в приложении № 13 к правилам платформы («Условия уступки права требования для целей взыскания задолженности») и в разделе 17 правил платформы («Регламент работы с просроченной задолженностью»).

Согласно п. 9.3. приложения № 12 правил платформы (общие условия договора займа), заимодавец, заключая договор займа, подтверждает присоединение к условиям уступки права требования для целей взыскания задолженности (приложение № 13 к правилам платформы - «условия уступки права требования для целей взыскания задолженности»).

Согласно п. 17.5.1. правил платформы, оператор платформы и инвестор установили, что права требования инвестора по заключенным на платформе договорам займа переходят к оператору платформы на условиях уступки права требования для целей взыскания задолженности (приложение № 13 к правилам) в дату наступления дефолтного требования (2) если заимодавцем предъявлено требование о досрочном возврате займа и оно не выполнено в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления («Дефолт по требованию», наступает в день, следующий за окончанием срока выполнения требования о досрочном возврате займа), как оно определено в общих условиях договора займа (приложение № 12 к правилам платформы).

Согласно п. 2.3. приложения № 13 правил платформы («условия уступки права требования для целей взыскания задолженности»), в дату перехода прав требования должник уведомляется о состоявшейся уступке цессионарию прав требования посредством уведомления, формируемого с помощью технических средств платформы в автоматическом режиме и размещаемом в личном кабинете должника, связи с чем было направлено уведомление об уступке требования от 21.02.2025. Так же уведомление об уступке требования от 21.02.2025 было направлено на адрес электронной почты, указанный заемщиком в договоре займа – «ckv@educational- solutions.ru». Следовательно, с 22.02.2025 право требование по договору займа перешло к ООО «Лэндэр-Инвест».

14.03.2025 ООО «Лэндэр-Инвест», согласно договору займа, с адреса электронной почты оператора платформы «leaalteam(d)lender-invest.ru» на адрес электронной почты для направления досудебных претензий заёмщика ckv@educational-solutions.ru направлено требование (претензия) о возврате займа по договору займа, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность по возврату основного долга (суммы займа) и уплатить проценты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления претензии с адреса электронной почты оператора платформы на адрес электронной почты заемщика, указанный в оферте.

По состоянию на 17.03.2025, требования ООО «Лэндэр-Инвест», содержащиеся в требовании (претензии) о возврате суммы займа по договору займа, со стороны ответчика в полном объеме удовлетворены не были.

В обеспечение обязательств должника по договору займа между ООО «Лэндэр- Инвест» и ООО «Образовательные Решения» заключен договор поручительства от 03.07.2024.

Согласно п. 2.1. общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, по договору поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по договору займа, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика с согласия кредитора и/или уступки кредитором требований по договору займа) по договору займа и всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, повышенных процентов, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по договору займа, по возмещению расходов, в том числе судебных, и понесенных кредитором убытков, причитающихся по договору займа, в установленный договором займа срок или в порядке обязательного досрочного возврата займа, реструктурированной задолженности и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заёмщик после получения суммы займа осуществил частичное погашение суммы займа на общую сумму 1 499 999 руб. 99 коп.

Таки образом, как указывает истец, задолженность по договору займа составляет 1 500 000 руб. 01 коп.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются в процентах годовых с момента выдачи займа по последний день срока займа. Проценты прекращают начисляться с первого дня просрочки и начинают начисляться повышенные проценты. Выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующей дате перечисления займа лицу, привлекающему инвестиции. Ставка процентов за пользование займом составляет 28% годовых.

Согласно договору займа повышенные проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки и до момента погашения суммы задолженности в полном объеме. Повышенные проценты начисляются на остаток основного долга. Повышенные проценты не носят характера штрафных санкций, а являются действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. В случае выплаты повышенных процентов за пользование в полном объеме, возвращается ставка процентов за пользование займом в обычном (не повышенном) размере. Ставка повышенных процентов составляет 60% годовых.

Согласно договору займа в случае просрочки исполнения обязательств по выплате процентов на 7 (семь) дней и более, заемщик оплачивает штраф за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты процентов. Начисленный штраф не

освобождает от выплаты процентов, оплачивается вместе с выплатой процентов за пользование займом. Ставка штрафа, в процентах от суммы предоставленного займа составляет 2,5%.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего, что в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит основания, по которым ООО «Образовательные Решения» обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, соответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ООО «Образовательные Решения» не были указаны основания, по которым апеллянт обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, не указав, каким непосредственно доказательствам не была дана/дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения (определения), арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, неотображение в конечном судебном акте конкретных мотивов непринятия доказательств в обоснование позиции не может свидетельствовать о том, что данные доказательства не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-60262/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко