Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А13-14168/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14168/2015
г. Вологда
20 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу № А13-14168/2015 (судья Крашенинников С.С.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Интеграл» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Решением суда от 15.12.2015 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 30.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (местонахождение: 620027, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) в размере 2 802 580 руб. 11 коп. основного долга, 206 473 руб. 16 коп. неустойки и 1 353 981 руб. 96 коп. индексации.

Определением суда от 01.05.2017 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда от 01.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Общество 31.01.2018 направило в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- уклонении от истребования заграничного паспорта ФИО4 и уклонении от анализа поездок ФИО4 за пределы Российской Федерации, сроках выезда и средствах, на которые осуществляюсь данные поездки, а так же в уклонении от получения доступа к аккаунтам должника в социальных сетях, электронной почте;

- уклонении от установления действительного места жительства ФИО4 и уклонения от описи имущества по ее действительному месту жительства;

- включении в перечень текущих обязательств должника требований, не подлежащих включению, а также в не указании этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года;

- не изготовлении и не направлении конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности за ноябрь 2017 года;

- участии в процедуре банкротства ФИО4 исключительно в интересах должника с целью дальнейшего освобождения от обязательств.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по настоящему дела фактически содержатся выводы о неполном проведении финансовым управляющим должника мероприятий в процедуре банкротства; с даты вынесения указанного постановления до даты рассмотрения настоящего обособленного спора у арбитражного управляющего ФИО3 имелось достаточно времени по дополнительному сбору и исследованию необходимых сведений и материалов, однако таких действий финансовым управляющим должника не принято. По мнению апеллянта, процедура банкротства ФИО4 была инициирована должником намеренно.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что произведена замена кредитора (подателя жалобы) на нового кредитора в связи с переуступкой права требования к должнику по договору от 29.03.2018 и обращением нового кредитора в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов.

Ходатайство представителя арбитражного управляющего рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в настоящем обособленном споре и не ограничила права прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Общество, ссылаясь на незаконность действий ФИО3, сослался на уклонение последнего от истребования заграничного паспорта ФИО4, анализа поездок должника за пределы Российской Федерации, сроках выезда и средствах, на которые осуществляюсь данные поездки, а также в уклонении от получения доступа к аккаунтам должника в социальных сетях, электронной почте, установления действительного места жительства ФИО4 При этом заявитель полагает, что о ненадлежащем исполнении ФИО3 указанных обязанностей свидетельствует постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановление суда от 17.10.2017 было принято по результатам рассмотрения спора о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника, а также наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами. Поскольку в настоящее время процедура банкротства не завершена, доводы Общества могут быть учтены при последующем рассмотрении вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы Общества о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений в части полного и своевременного раскрытия информации о процедуре банкротства, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предъявлено достаточных доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями. При этом несогласие апеллянта с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-17028/2016, решением суда от 15.12.2015 по настоящему делу о признании требований акционерного общества «Интеграл» к должнику обоснованными само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ФИО3 неправомерными.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО3 направлены исключительно в интересах должника с целью дальнейшего освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, также подлежит отклонению как недоказанный. Доказательств аффилированности и (или) заинтересованности ФИО3, акционерного общества «БЦ «Вологда-Консалтинг», акционерного общества «Интеграл» и ФИО4 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу № А13-14168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева