Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А23-1140/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Дело № А23-1140/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу № А23-1140/2018 (судья Сидорычева Л.П.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПВМ ТРАНС КО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Мегаполис Логистик» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мегаполис Логистик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 12.01.2018 в размере 82 976 рублей 18 копеек, а всего – 432 986 рублей 18 копеек (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 2).

Определением суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 63).

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ПВМ ТРАНС КО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 660 рублей (л. д. 95 – 97).

Суд первой инстанции указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «ПВМ ТРАНС КО» в адрес ООО «Мегаполис-Логистик» денежных средств в размере 456 035 рублей 41 копейки. В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

Из представленной в материалы дела выписки за период с 12.07.2014 по 13.10.2017 по расчетному счету № <***> следует, что истцом по платежным документам от 18.05.2015 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2015 № 35 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2015 № 128 на сумму 50 010 рублей были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР и в качестве оплаты договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Суд установил, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом – это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд указал, что истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.

Суд принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПВМ ТРАНС КО» в полном объеме (л. д. 101 – 103).

Указывает, что конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» 08.08.2017 обратился к бывшему руководителю с заявлением о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника, однако документы представлены не были. Конкурсный управляющий 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается копией электронного письма от 13.02.2018.

Арбитражным судом города Москвы 20.02.2018 изготовлен исполнительный лист по делу № А40-158586/2016, который на момент рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ФИО2 получен не был.

Заявитель полагает, что учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно возложил обязанности доказывания на истца. Обращает внимание, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не заявлял ходатайств и не привел ни одного доказательства в подтверждение правомерности перечисления денежных средств.

Заявитель считает, что сумма перечисленных денежных средств является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию в связи с отсутствием договорных или иных оснований, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.

Заявитель не согласен с указанием суда на тот факт, что ответчик являлся формально извещенным о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Ссылаясь на абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу. Полагает, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения от ответчика первичной документации, подтверждающей основания перечисления в адрес ответчика денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «ПВМ ТРАНС КО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (л. д. 138), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-158586/2016 ООО «ПВМ ТРАНС КО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л. д. 13).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» в адрес ООО «Мегаполис-Логистик» были перечислены денежные средства (л. д. 14 – 28).

По данным банковских выписок с расчетных счетов ООО «ПВМ ТРАНС КО» конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» в адрес ООО «Мегаполис Логистик» были перечислены денежные средства на общую сумму 350 010 рублей по платежным документам от 18.05.2015 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2015 № 35 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2015 № 128 на сумму 50 010 рублей, с указанием в назначении платежа – аванс по договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР, оплата по договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

Истец письмом от 17.11.2018 обратился к ООО «Мегаполис Логистик» с требованием о предоставлении сведений (л. д. 29 – 30). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

В адрес ответчика 12.01.2018 была направлена досудебная претензия № 3 от 11.09.2018 с требованием о перечислении денежных средств (л. д. 32 – 34).

Поскольку претензия оставлена ООО «Мегаполис Логистик» без ответа и удовлетворения, ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.



Из представленной в материалы дела выписки за период с 12.07.2014 по 13.10.2017 по расчетному счету № <***> (л. д. 14 – 28), следует, что истцом по платежным документам от 18.05.2015 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2015 № 35 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2015 № 128 на сумму 50 010 рублей были перечислены денежные средства в общей сумме 350 010 рублей в счет оплаты аванса по договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР, оплаты по договору аренды спецтехники от 01.04.2015 № 1ДЛДЗР, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Из указанной банковской выписки также следует, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» в адрес ОООО «Мегаполис Логистик» были перечислены денежные средства по платежным документам по иным договорам аренды спецтехники.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца являются предположительными, для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. Суд первой инстанции правомерно указал, что единственное, что подтверждается истцом – это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика; основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.



В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Поскольку истец не доказал доводы, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПВМ ТРАНС КО» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (л. д. 131 – 134) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу № А23-1140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина