Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А41-42726/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42726/17
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Профессо Сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-42726/17, по заявлению ООО «Талспецстрой» к СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Профессо Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении оценки арестованного имущества, в не реализации имущества и не выставлении имущества на торги, нарушении сроков в исполнительном производстве и взыскании ущерба причиненного службой судебных приставов в размере 470 901 рубля 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-42726/17 в отдельное производство выделены требования о взыскании ущерба причиненного службой судебных приставов в размере 470 901 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-42726/17 заявление удовлетворено (л. д. 131-134, том 1).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также в связи неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 года по делу №А75-4803/2014 с ООО «Экс Профессо Сервис» взысканы неустойка (пени) в размере 36 176 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (всего: 38 176 рублей 24 копейки). В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экс Профессо Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛСПЕЦСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 38 176 рублей 24 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании вышеназванного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 28.10.2014 АС № 000006783, который направлен Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 2122/15/50018-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 28.10.2014 АС № 000006783, в отношении должника – ООО «ЭКС Профессо Сервис», предмет исполнения – задолженность в размере 163 315 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2014 года по делу № А75-4779/2014 с ООО «Экс ПРофессо Сервис» взыскана неустойка (пени) в размере 29 179 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 72 копеек, а всего 31 158 рубль 54 копейки. В случае неисполнения решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экс ПРофессо Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛСПЕЦСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 31 158 рубля 54 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.10.2014 АС № 000003920, который направлен Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 2124/15/50018-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 28.10.2014 АС № 000003920, в отношении должника – ООО «ЭКС ПРофессо Сервис»,

предмет исполнения – задолженность в размере 57 104 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2014 года по делу № А75-8654/2014 с ООО «Экс ПРофессо Сервис» взысканы 268 585 рублей 17 копеек, в том числе по договору субаренды нежилого помещения (производственное здание РММ) от 01.01.2014 № А011-14 основной долг в размере 146874 рублей 00 копеек, неустойка (пени) в размере 36 381 рублей 17 копеек, по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014 № А012-14 основной долг в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 330 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рублей 38 копеек, а всего 276 427 рублей 55 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экс ПРофессо Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛСПЕЦСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 276 427 рублей 55 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 16.01.2015 АС № 000006542, который направлен Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 4450/15/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 16.01.2015 АС № 000006542, в отношении должника – ООО «ЭКС Профессо Сервис»,

предмет исполнения – задолженность в размере 276 427 рублей 55 копеек.

Постановлением от 20.04.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4450/15/50018-СД.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем описано имущество должника, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, а именно: 8 транспортных средств, предварительной стоимостью 190 000 рублей, без права пользования (л. д. 32-33, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выраженное в непринятии дальнейших мер по обращению взыскания на арестованное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением настоящим по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Довод СПИ ФИО3 о направлении в адрес ОСП по г. Нягани ХМАО-Югра 1,5 года назад поручения о привлечении оценщика (11.02.2016) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии надлежащих мер по реализации имущества, поскольку с момента его направления прошло более 1 года, однако судебным приставом исполнителем информация от отдела по результатам исполнения поручения в течение года не истребовалась, кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно привлечь оценщика не выдавая поручение ОСП по г. Нягани.

Из материалов исполнительного производства следует, что оценка арестованного имущества не была назначена и оценщиком не проведена, транспортные средства должника до сих пор находятся на ответственном хранении у взыскателя, на реализацию специализированной организации не передавалось, какая-либо информация относительно данного вопроса взыскателю судебным приставом-исполнителем не доводилась.

Кроме того, с момент осуществления ареста имущества до настоящего времени прошло более 1,5 года, а с момента возбуждения исполнительных производств более 2-х лет, что в 12 раз превышает общий организационный срок для исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-42726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева