Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-28616/2017

№ 09АП-48503/2017

Дело № А40-28616/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Д-Инвест", ООО "Строй индустрия ", ООО "ТК Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-28616/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-169)

по иску

к 1. ООО "Строй индустрия " 2. ООО "Д-Инвест"

о взыскании денежных средств солидарно,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. 01.09.2017;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Индустрия» (далее – ответчик 1) и ООО «Д-Инвест» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 5 125 383 руб., неустойки в размере 3 118 410, 92 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика 1 и ответчика 2 сумму задолженности в размере 5 125 383 руб., а также пени в размере 800 000 руб.

Истец, ответчик 1 и ответчик 2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и ответчика 2.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интергрупп» и ответчиком 1 15.02.2016 был заключен договор поставки № 09п-02/16.

Из материалов дела также следует, что надлежащее исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика 2 на основании договора поручительства от 15.02.2016 № 18/16.

15.11.2016 между ООО «Интергрупп» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02Ц-09-16 по которому к истцу перешло право требования по договору поставки от 15.02.2016 № 09п-02/16.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика 1 по договору поставки по состоянию на 01.01.2017 составляет 5 125 383 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены.

Претензия истца к ответчику с требованием погасить сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 516 ГК РФ исковое заявление в части взыскания солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности в размере 5 125 383 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени законно (ст.ст. 329-331 ГК РФ) и обоснованно (п. 6.3 договора поставки).

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании заявления ответчика 1 и ответчика 2 судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых пени снижен до 800 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части применения положения ст. 333 ГК РФ являются правильными.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов ответчика 1 со ссылкой на п. 4.7 договора поставки и положения ст. 404 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 4.7 договора поставки указано, что оплата может быть осуществлена иными способами.

При этом, в п. 4.7 договора поставки также сказано, что его положения подлежат применению по взаимной договоренности сторон.

Таким образом, в данном случае идет речь о праве кредитора принять альтернативный способ оплаты долга.

То обстоятельство, что кредитор отказался от своего права, предусмотренного договором поставки, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по оплате товара.

Следовательно, несостоятельна ссылка ответчика 1 на положения ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика 2 повторяют его позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда с подробным указанием мотивов и причин их отклонения, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

По мнению апелляционного суда, сумма начисленной неустойки в размере 3 118 410, 92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара на сумму 5 125 383 руб.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-28616/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.