Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А66-334/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016
г. Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (место нахождения: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.06.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника бывшего руководителя ФИО2, учредителя ФИО1, бывшего главного бухгалтера ФИО4, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 41 804 770 руб. 07 коп задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 5 843 267 руб. 99 коп непогашенных текущих обязательств Должника.

Определением от 17.08.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.08.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.06.2021 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО2 и ФИО1 В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 27.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены ФИО2, ФИО1; с ответчиков в пользу Должника солидарно взыскано 59 905 829 руб. 73 коп.

Определением от 12.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением от 24.06.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 19.09.2023 обратились в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего Должника ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков, возникших в связи с неправильным формированием конкурсной массы, непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего Должника ФИО8 в размере примерно 16 197 021 руб. 11 коп.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и «Британский Страховой Дом».

Определением от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 11.04.2024; удовлетворить заявленное требование.

Апеллянты не согласны с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Суд безосновательно не учел, что истцы при рассмотрении спора уточняли требования, соответственно срок следует исчислять с постановления кассационного суда от 02.08.2023 и определения от 27.12.2023. Отмечают, что ФИО8 является участником общества с 50 % долей участия в уставном капитале. Обращение к конкурсному управляющему с требованием о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности было неоднократным. Сроки привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности пропущены в связи с незаконным бездействием ответчиков. Погашение требований кредиторов возложено на апеллянтов без учета вины ФИО8, поэтому взыскание убытков должно быть в пользу апеллянтов. В результате неправильного формирования конкурсными управляющими конкурсной массы убытки, причиненные ФИО8, подлежат взысканию с ответчиков. Обстоятельства незаконных действий ФИО8 следуют из заявления и позиций, писем за период 2015–2017 год. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Арбитражные управляющие ФИО6, ФИО5, ассоциация саморегулируемая организация «Эгида» в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинную связь между понесенными заявителем убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих в связи с недоказанностью их противоправного поведения, факта причинения убытков заявителям, причинно-следственной связи между оспариваемыми убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в свете спора о субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности предъявления соответствующего требования соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета и основания заявленного требования суд первой инстанции верно определил начало течения срока с 15.03.2019, с момента окончания срока привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. Соответственно срок обращения с рассматриваемым заявлением истек 15.03.2022.

ФИО1 и ФИО2 с заявлением обратились в суд лишь 18.09.2023, за пределами срока исковой давности. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявители не знали о нарушении защищаемого права, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки аргументам апеллянтов, постановление кассационного суда от 02.08.2023 и определение от 27.12.2023 не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, не может быть принята во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова