Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А70-2898/2023

1146/2023-68599(3) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2898/2023
10 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11334/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу № А70-2898/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, наложении судебного штрафа, ходатайства ООО «Омега» об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, наложении судебного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» задолженности в размере 7 801 327 руб. 10 коп., утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу № А70-10608/2021 конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

29.06.2023 от ООО «Омега» в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения.

Представителем должника в заседании суда первой инстанции от 27.07.2023 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В заседании суда первой инстанции от 07.09.2023 представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, истребовании у конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3 сведений об учете корпоративных требований ООО «Омега», наложении на ФИО3 судебного

штрафа в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по настоящему делу.

07.09.2023 от ООО «Омега» в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о наложении на должника и на его директора ФИО4 (далее – ФИО4) судебного штрафа в связи с неисполнением ими определений Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

В заседании суда первой инстанции от 20.09.2023 представитель ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявил отказ от ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «Омега» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023:

- в удовлетворении ходатайств ООО «Омега» об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3 отказано;

- принят отказ ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Омега» и ФИО4, производство по данному заявлению прекращено;

- заявление ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.01.2024); временным управляющим ООО «Омега» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий); в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Омега» включено требование ООО «Северное волокно» в размере 7 801 327 руб. 10 коп. основного долга; рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» назначено на 16.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2023, судом первой инстанции представителю ООО «Омега» не были переданы все документы, представленные ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дело 06.09.2023;

- от ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 11.09.2023 в материалы дела поступили возражения и пояснения, с которыми представитель ООО «Омега» смог ознакомиться только 13.09.2023, поскольку таковые не были направлены заявителем в адрес должника, доступ к материалам дела был предоставлен ему в 22:01 часов 12.09.2023, в связи с чем ознакомление представителя должника с ними произошло накануне судебного заседания, что исключило возможность ООО «Омега» сформировать правовую позицию по спору с учетом данных документов;

- несмотря на то, что судебное заседание, проведенное 27.07.2023, было отложено на шесть недель, ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило возражения на поступившие в нем от ООО «Омега» пояснения только 06.09.2023, то есть непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о недобросовестности ее процессуального поведения;

- суд первой инстанции не истребовал имеющие значение для разрешения настоящего спора доказательства, относящиеся к обстоятельствам выхода ООО «Омега» из состава участников ООО «Северное волокно», необоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства должника;

- заявление ООО «Омега» о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» надлежащим образом удостоверено нотариусом 18.09.2022;

- последствия подачи ООО «Омега» заявления о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» наступили для ООО «Северное волокно» с момента получения им такого заявления (доказательством получения ООО «Северное волокно» данного заявления является ответ директора ООО «Северное волокно» ФИО6 № 165-21 от 12.10.2021);

- суд первой инстанции не принял во внимание, что, как установлено имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А70-10608/2021, требование ООО «Омега» возникло 18.09.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Северное волокно» дела о банкротстве (является текущим), имеет корпоративный характер (выплата доли) и не позволяет приобрести ООО «Омега» статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Северное волокно»;

- ООО «Омега» не известно и не может быть известно о причинах, по которым МИФНС № 14 по городу Тюмени не внесла на основании удостоверенного нотариусом заявления ООО «Омега» о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о таком выходе, данное обстоятельство подлежало выяснению конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Омега», ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,

конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и

указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало на наличие у ООО «Омега» задолженности перед ним в размере 7 801 327 руб. 10 коп., основанной на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А70-10608/2021, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Омега» денежных средств в общем размере 7 801 327 руб. 10 коп. на основании платежных поручений № 235 от 07.06.2021 на сумму 3 140 087 руб. 90 коп., № 233 от 07.06.2021 на сумму 4 661 239 руб. 20 коп., с ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Северное волокно» взысканы денежные средства в размере 7 801 327 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ООО «Омега» перед ООО «Северное волокно» денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ООО «Омега» перед ООО «Северное волокно» в сумме 7 801 327 руб. 10 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А70-10608/2021).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В связи с изложенным то обстоятельство, что требования ООО «Северное волокно» в сумме 7 801 327 руб. 10 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А70-10608/2021), свидетельствует о том, что они считаются обоснованными для целей проверки арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Омега» банкротом.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), в данном случае не заявлялись.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Омега» соответствующей задолженности перед ООО «Северное волокно», превышающей 300 000 руб. и непогашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным, включил требования ООО «Северное волокно» в размере 7 801 327 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в составе третьей очереди и ввел в отношении последнего процедуру банкротства.

Возражения ООО «Омега» в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований ООО «Северное волокно», относительно размера и состава таковых в любом случае подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «Северное волокно», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Омега» возражения, касающиеся обоснованности требований ООО «Северное волокно» в размере 7 801 327 руб. 10 коп., их размера и состава, не приводит.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что являвшееся участником ООО «Северное волокно» ООО «Омега» 18.09.2021 обратилось к ООО «Северное волокно» с заявлением о выходе из состава его участников, удостоверенным нотариусом в установленном законом порядке (том 2, листы дела 5859).

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования.

Как указывает податель жалобы, доказательством получения ООО «Северное волокно» заявления ООО «Омега» о выходе из состава общества является ответ директора ООО «Северное волокно» ФИО6 № 165-21 от 12.10.2021 (том 2, лист дела 60). При этом ООО «Омега» не известно и не может быть известно о причинах, по которым МИФНС № 14 по городу Тюмени не внесла на основании удостоверенного нотариусом заявления ООО «Омега» о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о таком выходе, данное обстоятельство подлежало выяснению конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» ФИО3

Таким образом, у ООО «Омега» к ООО «Северное волокно» имеются требования, связанные с участием ООО «Омега» в уставном капитале ООО «Северное волокно», с выплатой дивидендов и требованиями по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ООО «Омега» из ООО «Северное волокно» (денежные требования носят корпоративный характер).

По утверждению заявителя, данные требования ООО «Омега» имеют однородный встречный характер с требованиями ООО «Северное волокно» в размере 7 801 327 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в деле о банкротстве ООО «Омега» преюдициальное значение, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А70-10608/2021, которым установлено, что требование ООО «Омега» возникло 18.09.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Северное волокно» дела о банкротстве (является текущим), имеет корпоративный характер (выплата доли) и не позволяет приобрести ООО «Омега» статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».

Как указал заявитель, 10.09.2023 ООО «Омега» в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете однородных встречных требований, после зачета сумма долга ООО «Омега» перед ООО «Северное волокно» составляет 0 руб. 00 коп., сумма долга ООО «Северное волокно» перед ООО «Омега» составляет 951 840 498 руб.

Таким образом, в настоящее время денежные требования ООО «Северное волокно» к ООО «Омега» в размере 7 801 327 руб. 10 коп. зачтены полностью, долг ООО «Омега» перед ООО «Северное волокно» погашен.

По мнению ООО «Омега», суд первой инстанции необоснованно не истребовал имеющие значение для разрешения настоящего спора доказательства, относящиеся к обстоятельствам выхода ООО «Омега» из состава участников ООО «Северное волокно», отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в

результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Прямой запрет на выплату действительной стоимости доли также установлен абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В отношении ООО «Северное волокно» еще 21.06.2021 было возбуждено дело № А70-10608/2021 о банкротстве.

Определением от 07.10.2021 по данному делу было введено наблюдение, а решением от 07.10.2022 данное общество было признано банкротом.

Поэтому оно не имело и не имеет права выплачивать действительную стоимость доли.

А значит, требование к нему о такой выплате не является зачетоспособным.

При этом требования ООО «Омега» к ООО «Северное волокно», на наличие которых указывает должник, основаны на корпоративных отношениях (что само ООО «Омега» подтверждает в апелляционной жалобе), в связи с чем они подлежат удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества ООО «Северное волокно» и только в том случае, если имущества будет достаточно для полного и частичного расчета.

Напротив, требование к должнику со стороны ООО «Северное волокно» является одним из элементов формирования конкурсной массы, а потому на его удовлетворение в первую очередь имеют кредиторы ООО «Северное волокно», а не его вышедший участник.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае по активному требованию (требованию ООО «Омега», заявившему о зачете) на дату заявления о зачете не наступил не только срок исполнения, но и условия исполнения (удовлетворение требований всех кредиторов ООО «Северное волокно»).

При таких обстоятельствах даже в случае обоснованности доводов ООО «Омега» о наличии у него денежного требования к ООО «Северное волокно» в связи с выходом ООО «Омега» из состава участников ООО «Северное волокно» зачет такового с требованием ООО «Северное волокно» к ООО «Омега» в сумме 7 801 327 руб. 10 коп. невозможен.

Сальдированию задолженность ООО «Омега» перед ООО «Северное волокно» в сумме 7 801 327 руб. 10 коп., возникшая в связи с применением Арбитражным судом Тюменской области последствий признанных недействительными его определением от 31.08.2022 по делу № А70-10608/2021 сделок между данными лицами, и якобы имеющаяся у ООО «Северное волокно» задолженность перед ООО «Омега» в связи с выходом последнего из данного общества также не подлежит, поскольку таковые не основаны на единой сделке или на нескольких взаимосвязанных сделках.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете

итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование не является зачетом и имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В связи с изложенным приведенные выше доводы ООО «Омега» со ссылкой на возникновение у него права требования к ООО «Северное волокно» в связи с его выходом из состава участников последнего на основании заявления от 18.09.2021, размер которого превышает размер заявленных ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем споре требований в сумме 7 801 327 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам ООО «Омега», суд первой инстанции верно установил соответствие ООО «Омега» признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

ООО «Омега» в апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта процессуальные правонарушения.

Так, согласно доводам должника заседание суда первой инстанции, проведенное 27.07.2023, было отложено на шесть недель, но ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило возражения на поступившие в нем от ООО «Омега» пояснения только 06.09.2023, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2023, судом первой инстанции представителю ООО «Омега» не были переданы все документы, представленные ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дело 06.09.2023.

Между тем, к возражениям ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 06.09.2023 была приложена скрин-копия электронного письма, подтверждающая направление им 06.09.2023, в 12:00, соответствующего документа и приложений к нему ООО «Омега» по электронному адресу gorindk@gmail.com.

Указание на данный электронный адрес, как на адрес для связи с ООО «Омега», содержится в личном кабинете ООО «Омега» в системе «Мой Арбитр» (например, том 2, лист дела 53), в связи с чем принадлежность такового должнику (его представителю, а судя по написанию адреса – ФИО4) подтверждается материалами дела и обоснованных сомнений не вызывает.

Следовательно, недостоверны доводы ООО «Омега» о том, что оно не располагало представленными ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 06.09.2023 в материалы дела документами по состоянию на 07.09.2023.

Так или иначе, поскольку протокольным определением от 07.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2023, у ООО «Омега» имелось время, достаточное для ознакомления с представленными ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дело 06.09.2023 документами посредством ознакомления с материалами настоящего дела.

Поскольку данные документы были представлены ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела с использованием

системы «Мой Арбитр», ООО «Омега» имело возможность ознакомиться с ними не только посредством явки в суд первой инстанции, но и в электронном виде.

ООО «Омега» в апелляционной жалобе также указывает, что от ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 11.09.2023 в материалы дела поступили возражения и пояснения, с которыми представитель ООО «Омега» смог ознакомиться только 13.09.2023, поскольку таковые не были направлены заявителем в адрес должника, доступ к материалам дела был предоставлен ему в 22:01 часов 12.09.2023.

В связи с этим ознакомление представителя должника с данными документами произошло накануне судебного заседания, что исключило возможность ООО «Омега» сформировать правовую позицию по спору с учетом соответствующих документов.

По мнению ООО «Омега», в такой ситуации суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание, назначенное на 14.09.2023, для предоставления ООО «Омега» дополнительного времени для ознакомления с делом и представления в него своей позиции, что им сделано не было.

Относительно приведенных доводов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что письменная правовая позиция ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 действительно поступила в дело 12.09.2023.

При этом к данным документам приложена скрин-копия электронного письма, подтверждающая направление ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 12.09.2023, в 11:54, соответствующего документа и приложений к нему ООО «Омега» по электронному адресу gorindk@gmail.com.

Следовательно, ООО «Омега» располагало данными документами по состоянию на 12.09.2023, к 11:54.

По крайней мере, ООО «Омега» имело возможность ознакомиться с таковыми для целей подготовки и представления в суд своих возражений на них в течение практически всего дня 12.09.2023 (и в любом случае не с 22:01 часов, после удовлетворения судом ходатайства ООО «Омега» об электронном ознакомлении с делом, поданным 11.09.2023, как на то должник указывает в жалобе).

То есть у ООО «Омега» имелось практически два для ознакомления с соответствующими документами и представления своей правовой позиции, сформированной с учетом содержащихся в них доводов и сведений, в суд первой инстанции (до даты судебного заседания - 14.09.2023).

Так или иначе, ООО «Омега» не обосновало, какие конкретные доводы и доказательства в ответ на данные документы ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего ФИО3, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, оно было лишено возможности заявить и представить в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, такие доводы не были заявлены ООО «Омега» и при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2023, нарушил права или законные интересы должника, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Омега» о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе должника не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу № А70-2898/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, наложении судебного штрафа, ходатайства ООО «Омега» об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, наложении судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11334/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова