Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-24221/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«14» апреля 2023 года Дело № А50-24221/2020


Резолютивная часть решения принята 05.04.2023. Полный текст решения изготовлен 14.04.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бастион осн. 1942» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021, мотивированное решение изготовлено 05.03.2021), требования Общества удовлетворены, постановление от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14606/2020.

Определением от 17.01.2023, на основании распоряжения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 № 86-р, произведена замена судьи Вавиловой Н.В. на судью Торопицина С.В.

Определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на момент декларирования товара в распоряжении заявителя имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимых товаров; считает, что заявителем приняты все возможные меры, направленные на исключение возможности недостоверного декларирования товаров; указывает, что Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии вины Общества; полагает, что поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, отсутствует.

Таможня представила письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А50-14606/2020, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела; отмечает, что в рамках дела № А50-14606/2020 установлено, что ввезенные Обществом товары не являются дистиллятом коньячным; полагает, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают проверку ввозимых товаров на предмет наличия (отсутствия) спиртов невиноградного происхождения; ссылается на отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между Обществом (декларант) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее - общество «РТП») (таможенный представитель) заключен договор таможенного представителя с декларантом № ППР/0414/00-66.

11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям – обществом «РТП» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение с использованием системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/110419/0001262.

В ДТ № 10411080/110419/0001262 задекларирован следующий товар:

- товар № 1 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб», товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта», классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2208 20 890 0;

- товар № 2 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб» Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта», классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 (далее - товар №№ 1, 2).

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018 (том 3, л.д. 3-7), заключённого между заявителем (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) по инвойсам от 07.03.2019 № 34/2019 и от 29.03.2019 № 42/2019 на условиях поставки DAP Бахаревка.

22.04.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров № 10411080/220419/ПВ/000009.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что представленные на исследование пробы товаров № № 1, 2 представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не являются коньячным дистиллятом.

Результаты таможенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 30.05.2019 № 12407002/0015420.

Исходя из изложенного таможенный орган пришел к выводу, что Общество в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 представило таможенному представителю – обществу «РТП» недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о декларируемом товаре, его описании и коде по ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к другому товару, в результате чего решением от 31.05.2019 в отношении ввезенных декларантом по ДТ № 10411080/110419/0001262 товаров код классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС – 2208 20 890 0 изменен на код классификации – 22 08 90 770 8 (спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие в сосудах емкостью 2 л и более), Обществу доначислены таможенные платежи в размере 23 912 340 руб.

Представление заявителем таможенному представителю недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о декларируемом товаре, послужило основанием для составления 31.07.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10411000-253/2020, по статье 16.7 КоАП РФ (том 4, л.д. 60-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.8 КоАП РФ, Таможней вынесено постановление от 10.09.2020 № 10411000-253/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 23-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 10.09.2020, направлено заявителю 14.09.2020.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 направлено заявителем в суд 28.09.2020.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, Обществом соблюден.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ элементами состава правонарушения являются: передача декларантом или иным лицом таможенному представителю или иному лицу для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций документа, содержащего недостоверные сведения, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений; представление таможенным представителем или иным лицом указанного документа в таможенный орган при совершении таможенных операций.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018 (том 3, л.д. 3-7), заключенного между заявителем (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) на поставку дистиллятов (спиртов) коньячных выдержанных не менее 5 лет с объемной долей этилового спирта не менее 65,0 % (далее-Товар) производства ОАО «Абшерон-Шараб», в адрес Общества поставлены и предъявлены обществом «РТП», как таможенным представителем заявителя, на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора № ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по ДТ № 10411080/110419/0001262 товары № № 1, 2.

В графе 31 ДТ товары № № 1, 2 описаны следующим образом: «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб» Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта».

В графе 33 ДТ «Код товара» классификационный код товаров № № 1, 2 по ТН ВЭД ЕАЭС заявлен 2208 20 890 0 «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие».

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение экспертов от 30.05.2019 № 12407002/0015420) установлено, что представленные на исследование пробы товаров № № 1, 2 представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не являются коньячным дистиллятом.

Вместе с ДТ № 10411080/110419/0001262 представлены, в том числе: сертификаты о происхождении товаров по форме «СТ-1» от 01.04.2019 № AZ RU 19 011945 В, от 01.04.2019 № AZ RU 19 011946 В на предоставление тарифных преференций, и декларация соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.B.01129/18 на товар: дистиллят коньячный выдержанный.

В графе 8 «Описание товара» раздела 7 «Требования и порядок заполнения сертификата о происхождении товара формы СТ-1», утвержденного Соглашением от 20.11.2009 года «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В графе 8, представленных для таможенного декларирования сертификатов № AZ RU 19 011945 В и № AZ RU 19 011946 В о происхождении товара формы СТ-1 указано описание товара - «Коньячный дистиллят выдержанный пятилетний». Декларация соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.В.01129/18 оформлена на ввозимый товар: дистиллят коньячный выдержанный.

Таким образом, описание товара, заявленное в сертификатах о происхождении товара СТ-1, в декларации соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.B.01129/18 и в графе 31 ДТ № 10411080/110419/0001262 не соответствуют выводам эксперта.

На основании полученного экспертного заключения от 30.05.2019 № 12407002/0015420, 31.05.2019 Таможней приняты решения № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров № № 1, 2 по ДТ № 10411080/110419/0001262, о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС (спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие в сосудах емкостью 2 л и более) с доначислением таможенных платежей на общую сумму 23 912 340 руб. (том 2, л.д. 57-60).

В связи с принятием названных решений 31.05.2019 в адрес заявителя направлено требование о внесении в соответствии с решениями от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/110419/0001262 (графы 31, 33, 47, В) на товары № № 1, 2, до выпуска товара (том 2, л.д. 68-69).

03.06.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/110419/0001262 (том 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008, общество «РТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020, требования общества «РТП» удовлетворены, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ-10411000-19/000008 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 в удовлетворении требований общества «РТП» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 309-ЭС21-18263 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив, что выявление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, и дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 года для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось, суды, в рамках дела № А50-14606/2020, пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат переоценке.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-14606/2020 подтверждён факт того, что ввезенные товары № 1, 2 не являются дистиллятом коньячным; решения Таможни от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товаров № 1, 2, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, которые, в том числе, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признаны законными.

Ссылки Общества на то, что на момент декларирования товара в его распоряжении имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела № А50-14606/2020 судами всех инстанций протоколы испытаний от 24.05.2019 № 1-22/863/1, проведенных Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГБНУ ВНИИПБиВП) отклонены, в силу отсутствия возможности установить, что исследованные пробы относятся к товарам, ввезенным по ДТ № 10411080/110419/0001262. Судами трех инстанций констатировано, что надлежащих и достоверных доказательств, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения, в материалы дела № А50-14606/2020 не представлено.

Протоколы испытаний: аккредитованной лаборатории завода производителя ОАО «Абшерон-ШАРАБ» №№ 13-14 от 03.04.2019, аккредитованной лаборатории Общества от 06.05.2019 № № 224-2, 225-2, сертификаты соответствия, технологическая инструкция приготовления коньячных дистиллятов № ТИ 02/2017 подтверждают соответствие ввозимого товара ГОСТу 31728-2014, то есть требованиям безопасности, качеству и маркировке продукции по органолептическим, физико-химическим показателям, которые не являются определяющими при идентификации продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Таким образом, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 подтверждает лишь факт того, что товары, приведенные в сертификате, полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Азербайджанской Республике и что все они отвечают требованиям происхождения, установленным в отношении таких товаров (графа 13 Сертификата о происхождении). Следовательно, названный сертификат также не является доказательством того, что ввезенные товары № 1, 2 изготовлены из спиртов виноградного происхождения.

В отношении декларации о соответствии от 15.10.2018 № ЕАЭС RU Д-AZ.HA21.ВО1129/18 судом установлено, что данный документы выдается на товар «серийного выпуска дистиллят коньячный» и подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» TP ТС 029/2012, а именно требованиям качества, безопасности и маркировки продукции.

Кроме того, выдача данного сертификата обусловлена проверкой первоначального эталонного образца на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов. Таким образом, исходя из даты декларации о соответствии (15.10.2018), эталонный образец не относился к партии товара, ввозимой по ДТ № 10411080/110419/0001262.

Иных документов, подтверждающих проверку ввозимых товаров на предмет наличия (отсутствия) спиртов невиноградного происхождения, заявителем в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Внешнеторговый контракт от 24.08.2018 № 240782018, заключенный с ОАО «Абшерон Шараб» (Азербайджан) предусматривает приемку ввезенного товара на складе покупателя (Общества), включающую отбор проб из каждой поступившей на выгрузку емкости, их сверку (идентификацию) с документами качества и ранее отобранными арбитражными образцами товара, а также проверку их соответствия органолептическим показателям эталонным контрольным образцам, утверждаемым сторонами договора перед каждой отгрузкой товара (пункты 2.7, 4.3. - 4.5 Контракта).

Таким образом, после завершения процедуры таможенного транзита, до подачи декларации на товары на ввезённые товары, Общество имело право осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию экспертов (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС) и могло организовать рабочий процесс, предусматривающий идентификацию ввозимого товара до его таможенного декларирования.

Кроме того, у заявителя имелась фактическая возможность отобрать пробы и образцы товаров до их ввоза на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана, подать заявки в ФГБНУ ВНИИПБиВП (в рамках действующего на тот момент договора) на проведение протоколов испытаний ввозимых партий товаров при условии надлежащей идентификации исследуемых проб товара.

С учетом изложенного, в данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Так, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность организовать проверку качества ввезенных товаров до его таможенного декларирования, в том числе, провести исследование в испытательной аттестованной лаборатории Общества в соответствии с требованиями ГОСТов в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Между тем, названные меры заявителем не предприняты.

Доказательств того, что совершение заявителем административного правонарушения вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении таможенным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на порядок, установленный международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные таможенным органом обстоятельства, характер правонарушения, наличие объективной возможности выполнения требований законодательства, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2020 составлен в присутствии представителя Общества, копия протокола направлена в адрес заявителя 03.08.2020 (том 4, л.д. 60-74). Определением от 31.07.2020 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес Общества 03.08.2020 (том 4, л.д. 76-77). Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2020 направлено в адрес заявителя 14.08.2020 посредством электронной почты (том 4, л.д. 85-88). Копия постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 направлена в адрес заявителя 04.09.2020 (том 4, л.д. 149).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Таможней при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как установлено ранее, заявителем по ДТ № 10411080/110419/0001262 ввезены товары с кодом классификации – 22 08 90 770 8 (спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие в сосудах емкостью 2 л и более). Установление в отношении данной классификации товаров повышенных таможенных платежей имеет своей целью, в первую очередь, защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Предоставление недостоверных сведений о декларируемых товарах, являющихся спиртными напитками, влечет наличие опасности для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, представление недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о декларируемом товаре повлекло неуплату Обществом таможенных платежей в размере 23 912 340 руб., что свидетельствует о причинении имущественного ущерба государству.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Заявителю назначен штраф в размере 50 000 руб., то есть по нижней границе санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения назначенного заявителю размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что размер назначенного заявителю административного штрафа менее 100 000 руб. (50 000 руб.), оснований снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении Обществу административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. у суда не имеется. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении акционерному обществу «Бастион осн. 1942 г.» административного наказания по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Торопицин