Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А12-9967/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9967/2020

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО6 по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика – ФИО7 по доверенности № 2 от 15.07.2020,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО8 по доверенности № 005896.2020 от 07.10.2020,

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 13.08.2018,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус», ответчик) с исковым заявлением о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (<...>), а так же о признании права общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (<...>), прекратив право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО ООО «ДДГ Волд»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Энергопромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), ФИО5

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО ООО «ДДГ Волд», АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой», ООО «Радуга», ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями истца и просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по заявленным требованиям.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, с даты принятия искового заявления к производству суда, у ФИО5 имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а так же для предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Ввиду чего, суд протокольным определением от 09.12.2020 отказ в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.12.2020, до 14 часов 05 минут 09.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9 по адресу <...> расположено здание торгового центра «Диамант на Комсомольской». Собственниками помещений в здании торгового центра являются истец (помещения с кадастровыми номерами 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО «ДДГ Волд» (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512).

Согласно материалам регистрационного дела подвальное помещение торгового центра «Диамант на Комсомольской» поставлено на кадастровый учет 01.03.2011 с присвоением кадастрового номера 34:34:040031:250, на дату постановки подвального помещения на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за истцом и ООО «ДДГ Волд» на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание торгового центра (4/1000 и 996/1000 соответственно). На момент рассмотрения спора право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за ООО «Фабус».

Полагая, что подвальное помещение является общим имуществом здания торгового центра, и наличие зарегистрированного права собственности на подвальное помещение за ответчиком, нарушает права истца как собственника помещений торгового центра, ООО «Нижневолжскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более чем одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской», к которому требуется свободный, полный и беспрепятственный доступ собственников. По мнению истца, указанное свидетельствует о принадлежности подвального помещения к общему имуществу торгового центра, которое должно принадлежать собственникам помещений в торговом центре, включая истца. В связи с этим регистрация права собственности за ответчиком незаконна, поскольку право собственности на подвальное помещение у ООО «Фабус» не возникало и не могло возникнуть.

Согласно абзацу 3 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежность подвального помещения к общему имуществу торгового центра «Диамант на Комсомольской» должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящееся в подвальном помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение в здании торгового центра.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица АО «Райффайзенбанк» определением от 29.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза»), экспертам ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- предназначено ли подвальное помещение с к.н. 34:34:040031:250 и находящееся в нем оборудование для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (<...>)?

- требуется ли постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в подвальном помещении с к.н. 34:34:040031:250, и необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании, указанного оборудования для нужд других помещений в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (<...>)?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза», подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 и находящееся в нем оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (<...>), а именно, для обслуживания всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

В подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 расположено оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции с запорной арматурой, щитами управления и иными устройствами для обслуживания (ревизиями и т.п.), к которым требуется беспрепятственный доступ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей и, в том числе, в соответствии с требованиями нормативных документов. Существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования подвального помещения для нужд других помещений в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (<...>), для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Из заключения экспертов усматривается, что в спорном подвальном помещении расположены насосная станция системы холодного водоснабжения ТЦ «Диамант на Комсомольской»; распределительный трубопровод системы пожаротушения ТЦ «Диамант на Комсомольской»; трубопровод холодного водоснабжения (с запорной арматурой), предназначенный для обслуживания ТЦ «Диамант на Комсомольской»; трубопроводы ливневой канализации ТЦ «Диамант на Комсомольской» (с ревизионными лючками для обслуживания); трубопроводы бытовой канализации (с ревизионными лючками для обслуживания); нижние приводы эскалаторов ТЦ «Диамант на Комсомольской»; вентиляционное оборудование, предназначенное для приточной вентиляции ТЦ «Диамант на Комсомольской»; вентиляционные короба, предназначенные для приточной вентиляции ТЦ «Диамант на Комсомольской»; главный распределительный щит здания ТЦ «Диамант на Комсомольской»; электрические кабельные линии, снабжающие электроэнергией помещения ТЦ «Диамант на Комсомольской».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Фабус» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а так же дополнительной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд протокольными определениями от 09.12.2020 отказал в назначении повторной экспертизы, а так же дополнительной экспертизы, при этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 70/20 от 17.11.2020 не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названное заключение специалиста в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

Выводы специалиста фактически представляют собой заключение по вопросам права и содержат лишь формальные замечания к заключению экспертов. Вместе с тем, техническая ошибка, допущенная экспертами в дате подписки об уголовной ответственности, исправлена экспертным учреждением и не влияет на относимость и допустимость заключения эксперта. Кроме того, экспертами в материалы дела представлено свидетельство о поверке использованного при проведении экспертизы оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подвальное помещение торгового центра «Диамант на Комсомольской» содержит инженерное оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в здании данного торгового центра, к оборудованию требуется постоянный и беспрепятственный доступ собственников помещений торгового центра.

Таким образом, на основании статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указанное подвальное помещение является общим имуществом торгового центра «Диамант на Комсомольской», на которое должно распространяться право общей долевой собственности сособственников помещений в здании, в том числе Истца.

В соответствие с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Возможность собственников помещений здания признать право общей долевой собственности предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 по делу № А46-23847/2009, в случае удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании суд устанавливает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком.

По заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что нарушение прав истца заключается в незаконной регистрации за ответчиком права индивидуальной собственности на общее имущество, то есть в наличии в реестре незаконной записи о праве индивидуальной собственности ответчика на подвальное помещение, и не связано с лишением владения, требования истца рассматриваются судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которое в силу прямого указания закона не распространяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что данное подвальное помещение может являться самостоятельным объектом недвижимости, не зависящим от здания торгового центра, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, передача в пользование иным лицам общего имущества в виде подвального помещения возможна только по решению собственников торгового центра «Диамант на Комсомольской».

В рассматриваемом случае, истцом избран надлежащий способ защиты, прямо предусмотренный пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 000, 00 рублей, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

АО «Райффайзенбанк» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате судебной экспертизы в размере 280 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №480266 от 29.06.2020. Суд принял заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. АО «Райффайзенбанк» выступало на стороне истца, занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, заявляло ходатайства, представляло доказательства и письменные позиции в подтверждение доводов истца, в связи с чем, указанные расходы в размере 280 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Фабус» в пользу АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать подвальное помещением кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (<...>).

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на подвальное помещение с к.н. 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (<...>), прекратив право индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина