Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-297429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14172/2019

Дело № А40-297429/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу № А40-297429/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе кредитору ФИО3 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении гражданина - должника ФИО2 процедуры реализации имущества должника; о признании требования кредитора ФИО3, - обоснованным в остальной части; о введении в отношении гр. ФИО2 (дата рождения: 04.07.1962г., место рождения: г Москва) процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО4; о включении в Реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 177 623 руб. 82 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 500 000 руб. - основной долг, 297 863 руб. 01 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 23 077 руб. 43 5 коп. - расходы по оплате госпошлины, 705 205 руб. 48 коп. - проценты, 515 583 руб. 56 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ до 11.12.2018 года в третью очередь удовлетворения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,


не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2018 поступило заявление ФИО3 к должнику ФИО2 (дата рождения: 04.07.1962г., место рождения: г Москва, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отказано кредитору ФИО3 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении гражданина – должника ФИО2 процедуры реализации имущества должника. Признаны требования кредитора ФИО3, - обоснованными в остальной части. Введена в отношении ФИО2 (дата рождения: 04.07.1962г., место рождения: г Москва, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12510, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», почтовый адрес: 398050 г. Липецк, Пролетарская д. 14, а/я 138). Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 177 623 руб. 82 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 500 000 руб. – основной долг, 297 863 руб. 01 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 23 077 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины, 705 205 руб. 48 коп. – проценты, 515 583 руб. 56 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ до 11.12.2018 года в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина, в  обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу 26.03.2018 года Решении Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 года по делу № 2-1052/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от 31.12.2014 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.12.2014 года за период с 31.12.2014 года по 26.12.2016 года в размере 177 623 руб. 82 коп., суммы основного долга по договору займа от 01.10.2015 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года по 26.12.2016 года в сумме 297 863 руб. 01 коп., за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (500 000 руб.) с 27.12.2016 года по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 7,52 % годовых, процентов за пользование займом, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 500 000 руб.) с 27.12.2016 года по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 24 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 077 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела задолженность частично погашена в сумме 5 000 руб. 00 коп. по чеку № 7227718 от 31.01.2019 года.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения  кредитора  с заявлением о признании должника  банкротом, явилось вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном  размере  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным  должником в материалы дела  доказательствам судом  первой инстанции дана правильная оценка и сделан  вывод  о его неплатежеспособности.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений  статьи  10  ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, апелляционный суд  находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы  жалобы  об оплате 270 000 руб.  апелляционным судом  отклоняется, поскольку  опровергается сведениями, содержащимися в исполнительном производстве №67077/18/77035-ИП о состоянии задолженности ФИО2 на 18.04.2019 года.

Доводы стороны апеллянта относительно невозможности ознакомления с материалами, апелляционным судом  в силу положений ст. 270  АПК РФ не могут быть отнесены  к  числу оснований для отмены судебного акта.

Не усматривает  апелляционный  суд  и положений ст. 158  АПК РФ  при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-297429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик


А.А. Комаров