Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А26-6230/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6230/2019
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27011/2021, 13АП-27014/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Деонис и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 об обеспечении иска по делу № А26-6230/2019(судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению Осташевской Ольги Ильиничны

по иску Осташевской Ольги Ильиничны

к 1) акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент"; 3) индивидуальному предпринимателю Савинкину Алексею Петровичу; 4) индивидуальному предпринимателю Цуцкову Вадиму Николаевичу; 5) обществу с ограниченной ответственностью "Деонис и Ко"

3-и лица: 1) Осташевский Сергей Владимирович; 2) Пашкова Галина Федоровна

о признании договоров аренды, заключенными между ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности



установил:

Осташевская Ольга Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «ОВЕРПЛЕЙ» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко» (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Савинкину Алексею Петровичу (далее - ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Цуцкову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик 5) с иском о признании договоров аренды, заключенными между ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

28.06.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Сегмент» (ИНН 3906151999); запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Дионис и Ко» (ИНН 3917019600).

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидаторы ООО "Деонис и Ко", ООО "Сегмент" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что в данном случае добровольная ликвидация ООО "Дионис и Ко" и ООО "Сегмент" не влияет на требования истца о признании договоров аренды, заключенными между ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчики - ООО «Дионис и Ко» и ООО «Сегмент» начали процедуру прекращения юридического лица в форме ликвидации. Согласно данным сервиса «Прозрачный бизнес», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://pb.nalog.ru, 12.06.2021 ООО «Сегмент» и ООО «Деонис и Ко» представили в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области заявления по форме Р15016. Для обращения в налоговый орган для внесения соответствующих изменения в ЕГРЮЛ необходимо предоставить решение учредителя, что и было сделано Ответчиками 12.06.2021. Согласно данным сервиса «Прозрачный бизнес» (http://pb.nalog.ru) указанными лицами 12.06.2021 были поданы заявления по форме № Р15016 (Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области, которым были присвоены входящие номера 9012А и 9013А. Иными словами имеется синхронность действий.

Рассмотрев заявление Осташевской Ольги Ильиничны, суд первой инстанции установил, что из представленных заявителем сведений с сервиса «Прозрачный бизнес» (http://pb.nalog.ru), усматривается, что ответчиками (ООО «Дионис и Ко» и ООО «Сегмент») 12.06.2021 поданы заявления по форме № Р15016 (Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области, которым были присвоены входящие номера 9012А и 9013А.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из того, что в этом случае заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителем значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что ликвидация стороны влечет невозможность его рассмотрения и прекращение производства по заявлению пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд признает обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Дионис и Ко» и ООО «Сегмент» соразмерной заявленным исковым требованиям и направленной на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателей жалобы на то, что ликвидация ООО «Дионис и Ко» и ООО «Сегмент» не может повлиять на требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, отклоняются судом, поскольку при ликвидации юридического лица и прекращении производства по настоящему делу истцы будут лишены права на судебную защиту.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу № А26-6230/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов